(11-01-2012, 09:38 PM)EN6Index escribió: Por ejemplo, me acuerdo de un cuadro que ví cuando visité el Guggenheim de Bilbao. Era un fondo negro con un punto blanco en medio. NO. Era un fondo negro de varias decenas de metros de anchura y unos cuantos de altura con un punto blanco en medio de 10cm de diámetro. Pensé: "Vaya gilipollez", pero ese cuadro puede significar muchas cosas para otras personas.

(11-01-2012, 09:03 PM)chachibukai escribió:

(11-01-2012, 08:47 PM)EnderOdiat escribió: Es que pretender que el arte abstracto te transmita algo mas que sensaciones y, en muchos casos, primarias, es un error.

Es que a mí no me transmiten ni esas sensaciones primarias, porque es lo que digo, que igual es algo supersimple, que lo puede hacer un niño de dos años, y te dicen que representa más cosas que la biblia. De todos modos, que sea abstracto no es una excusa para no currártelo. Recuerdo que cuando estuve en el Guggenheim de Bilbao había un cuadro que se llamaba Siberia de Noche, creo que se llamaba. Tal que así.



A mí esto no me transmite nada, salvo que es simple de narices, y desde luego, con tan poca cosa, es difícil transmitir hasta una sensación primaria. Incluso Puppy era más artístico.

(11-01-2012, 06:02 PM)chachibukai escribió: Para mí hay muchas obras de arte moderno que no las considero como tal. Tú las miras y para ti no significan nada, y entonces viene un tío y te dice "con esta línea roja cruzando este cuadro en blanco se quiere simbolizar la violencia en un mundo blablablá". Vale, muy bien, pero eso no me lo expresa el cuadro, me lo estás contando tú. Si no eres capaz de verlo por ti mismo, sino que tiene que decírtelo un tío que lo ha leído en una entrevista que le hacían a un autor sobre el cuadro, entonces el artista no es capaz de transmitir esos pensamientos/emociones/ideas que se supone que debe transmitir una obra de arte.

(11-01-2012, 08:47 PM)EnderOdiat escribió: Es que pretender que el arte abstracto te transmita algo mas que sensaciones y, en muchos casos, primarias, es un error. Yo no soy un defensor del arte moderno, creo que una obra de arte es buena o mala según para cada quien, y lo que haga sentir a esa persona. No hay mucha mas discusión. Eso sí, decir que el cubismo de Picasso está sobrevalorado... Mejor no. Yo creo que para hacer esto en plena guerra civil hay que tenerlos bien grandes:



Pero haya cada cual.

(11-01-2012, 08:59 PM)Bibliothecarius Ironicus escribió: En breve:

1-El arte es arte cuando no es necesario conocimiento ni sensibilidad especial alguno para apreciarlo. De otro modo no sería "arte de verdad" si no algo parecido.

2-El arte debe trasmitir algo, debe ser de tal modo que CUALQUIER PERSONA se vea afectada por ello y sea capaz de apreciarlo, que produzca SENSACIONES en cualquiera, Y/O que su complejidad y esfuerzo necesario para crearlo pueda ser apreciado también, pero esto último es un complemento, no puede ni debe jamás colocarse al nivel de lo otro, son cuestiones distintas.
Si no produce sensaciones y es digno de ser reconocido como diferente y superior al resto de obras por la inmensa mayoría (mayoría libre, no una a la que han adoctrinado en lo que es y no es arte), esto es, tanto por un cualquiera como por un entendido, no es "arte de verdad". El arte no puede explicarse, ni puede pretenderse que la intención del autor constituya arte, o se valore siquiera. Los señores de corbata y los entendidos no son nadie para decidir lo que es arte o no, es el consenso, la capacidad de apreciación humana espontanea en su conjunto/mayoría la que decide, sin siquiera proponérselo, así debe ser. El arte debe ser reconocido como tal naturalmente, por instinto.

(11-01-2012, 10:33 PM)Eylan escribió: Creo, es mi inmensa y larga experiencia en el campo de la ignorancia, que el mérito de Picasso, justamente, es no tener que dibujarte una escena realista y literal, sino captar el nivel más básico de la sensación que quiere producir.