Noticias creibles pero ciertas - Versión para impresión +- Foros de Anime Underground (https://foro.animeunderground.es) +-- Foro: General (https://foro.animeunderground.es/forumdisplay.php?fid=7) +--- Foro: Underground (https://foro.animeunderground.es/forumdisplay.php?fid=8) +--- Tema: Noticias creibles pero ciertas (/showthread.php?tid=3636) Páginas:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
|
RE: Noticias creibles pero ciertas - Yumichan - 02-26-2011 Cita:como la de aumentar del 5,8% al 7% la mezcla de biodiésel en los carburantes Me pregunto si eso no afectara negativamente a los inyectores de los diesel nuevos, con lo especialitos que son a veces... En algunos manuales de coches diesel pone el % de biodiésel máximo recomendado. RE: Noticias creibles pero ciertas - Reboot - 02-26-2011 (02-26-2011, 09:12 PM)Yumichan escribió:Cita:como la de aumentar del 5,8% al 7% la mezcla de biodiésel en los carburantes En efecto y en concreto a todos los diésel con conducto común, que son ya el 100% de los nuevos motores diésel desde que VAG renunciara a seguir fabricando motores con inyector-bomba por la reducción en su fiabilidad en los últimos años. Y más en concreto todavía, mi coche pone una etiqueta bien grande en la boca del depósito diciendo que ni de coña se me ocurra meterle biodiésel al coche, entre otras cosas porque es más corrosivo y destroza las gomas de conducción y las electroválvulas del common-rail. Un 5% ya era malo, un 7 será peor. PD: Creo recordar que biodiésel se considera un 15% bio y un 85% petróleo. Y cambiando de tercio rápidamente (sin pasar los 110, eso sí): Si el southbridge de tu SandyBridge te da problemas, pásate a AMD. RE: Noticias creibles pero ciertas - Guibuu - 02-26-2011 (02-26-2011, 09:05 PM)Reboot escribió: Acabo de leer un análisis en el que plantean que el problema no tiene nada que ver con lo que ocurre en el norte de África, sino que sencillamente no hay circulante suficiente para pagar el petróleo que gastamos, porque estamos en quiebra técnica. Y no se les ocurre otra extravagancia mejor que reducir en 10 Km/h el límite.Fuente or didn't happen. (02-26-2011, 09:05 PM)Reboot escribió: Con respecto a la inversión en renovables, volvemos al tema de siempre: Ya se ha invertido demasiado. Si hace años, en vez de empeñarse en cerrar centrales nucleares, se hubiera reabierto el debate y se hubiera empezado una renovación de las mismas con reactores modernos, hoy tendríamos dos centrales a punto de terminarse. Pero no, nos hemos dejado el coste de las mismas en subvencionar paneles solares que ni siquiera se fabricaron en España, para una potencia diez veces inferior. No, no se ha invertido demasiado en renovables. De hecho se ha invertido demasiado poco, y se están reduciendo las subvenciones jodiendo nuestra trayectoria como potencia emergente en este mercado. Y sí se fabrican placas solares en España (ej.1 ej2). La solar (fotovoltaica o térmica), la eólica o la maremotriz están en pañales: es precisamente el momento de apostar fuerte por ellas (me refiero obviamente a I+D, no a comprar módulos al extranjero), favorecer la creación de empresas especializadas en las renovables, generar patentes, asentarse, conocer el how-to, mejorar la eficiencia, generar imagen de marca ante otros países, etc. Mira el ejemplo de los Emiratos Árabes Unidos con Masdar City, que está apostando MUY fuerte por la solar porque sabe que el chollo del petróleo no será eterno. Es el ciclo de siempre: ¿cuánto ha aumentado la eficiencia de un motor de explosión desde que Ford comenzó a vender coches hasta hoy? Si incluso ahora sigue reduciéndose su consumo... Pues lo mismo está pasando con las renovables. Los paneles fotovoltaicos de hoy son mucho más eficientes que los de hace 10 años. Estamos en la prehistoria de las renovables. Lo que hay que hacer es justo lo contrario de lo que dices: no cagarla dejándola de lado apostando por fuentes de energía con fecha de caducidad como la nuclear. La nuclear no es la solución por muchos factores: riesgo (mínimo si se invierte en seguridad... pero oye, siempre será superior a un panel solar), la gestión de sus residuos durante cientos de años (con sus costes que en muchos análisis no se incluye en el coste de la energía nuclear, así como el desmantelamiento una vez acabado su cliclo de vida... la nuclear, como todo, no es ningún chollo) o su combustible, el uranio, que es muy limitado y se calcula que se agotará en menos de 100 años: Hablemos un poco de todo: Energía Nuclear escribió:[...]Fuente Además de la no dependencia de países productores, descentralización y ecología, las renovables tienen otras ventajas de las que poco se habla. En la prensa veréis que "encarecen el precio de la electricidad", pero se callan que tal y como funciona el mercado energético (funciona mediante subastas diarias), muchas veces las renovables disminuyen el precio que se pagaría si no existieran. Leeros los tres primeros párrafos de esta entrada sobre el presunto déficit tarifario (que no está tan claro que exista). RE: Noticias creibles pero ciertas - Reboot - 02-26-2011 Pero las placas solares también petan y hay que sustituirlas, y fabricarlas contamina y requiere de materiales finitos, como el uranio. No me sirve. Y además, tampoco nadie se ha molestado en montar un sistema de reciclado de los componentes fisionados del uranio e incluso de regeneración del mismo partiendo de una fuente renovable, intentando "mixificar" el sistema, que se podría hacer. Lo mismo que llevo pensando en estaciones de repostaje de hidrógeno generado por molinillos "in situ" desde hace mucho tiempo. En lo que sí te doy toda la razón es que no hemos gastado un duro en I+D. Nos los hemos ventilado en subvenciones absurdas y no se ha financiado la investigación en absoluto. Y eso es un error, porque es ahí donde tenemos alguna esperanza de salir de esta crisis. Que conste que yo soy el primero al que le gustaría poder colocar un aerogenerador de ésos de 800W en casa, pero no sé cómo acoplarlo a la línea general de casa sin que todo pete. Sin embargo no quiero ser el panoli que pague los desmanes de los demás. ¿Líderes en energías renovables? Si al menos nos lo pudiéramos permitir. RE: Noticias creibles pero ciertas - Guibuu - 02-27-2011 (02-26-2011, 11:20 PM)Reboot escribió: Pero las placas solares también petan y hay que sustituirlas, y fabricarlas contamina y requiere de materiales finitos, como el uranio. No me sirve. Eso de que fabricarlos contamina no es un argumento que anule un sistema renovable, porque hoy en día todo proceso industrial contamina algo. Lo importante es reducir la contaminación al mínimo para facilitar su sostenibilidad hasta que se sustituya por algo mejor. El material básico de las placas solares es el silicio, que otra cosa no, pero abundante es un cacho xD Pero sí, hay otros materiales más exóticos. Nada es perfecto ni sencillo, si no se habría descubierto hace cientos de años. Y por eso hay que meter pasta en I+D, para encontrar alternativas y mejorar la eficiencia. El argumento de que en la fabricación de un panel solar se usa electricidad proveniente de energías contaminantes, y por lo tanto "no sirve", me parece falacioso. Queremos sustituir las fuentes generadoras de electricidad, no "empezar de cero sin contaminar nada en absoluto". ¡Pero para sustituirlas hay que construirlas primero con los medios actuales! Tengo la sensación de que en España siempre la cagamos con la I+D: hace sólo dos o tres años España estaba luchando por ser el líder mundial de fabricación de células y placas completas solares. Hoy los mayores fabricantes a nivel mundial son los alemanes, japoneses (por ejemplo Sharp) y los americanos. Es que jode que estemos perdiendo ese tren porque me encantaría ver cuanto antes un sistema eléctrico distribuido, una especie de P2P eléctrico en la que cada edificio fuera en la práctica autosuficiente energéticamente, o al menos dependiese sólo en parte del suministro eléctrico externo. Parece una utopía, pero no es tan complicado, porque ya existen prototipos de viviendas autosuficientes. RE: Noticias creibles pero ciertas - Yumichan - 02-27-2011 El "Rubiatrón" (en honor a Carlo Rubbia, del CERN) funcionaba con Torio, mas abundante que el Uranio, pero no hubo mucho interés en explotar la idea (también por las dificultades técnicas que habría que solventar). Lo mismo al ser del CERN era libre de patentes y a USA y a Francia (bueno, a sus industrias "jay tech" XDD) no les molaba. http://en.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron La reacción la describen en la wiki teutona: http://de.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron También está el tema de "fabricar" combustible en los reactores a la vez que se fisiona el U235 RE: Noticias creibles pero ciertas - Orestes - 02-27-2011 Ahora mismo la energía solar es un pozo sin fondo de inversiones. Es como invertir en coches eléctricos ahora mismo, muy bonito y muy limpio pero una ruina. En lo que sí éramos líderes con una de las mayores empresas siendo española, con fábricas en España y exportando a todo el mundo era en aerogeneradores. Una actividad que generaba muchísimos empleos, que tenía un I+D envidiable por el resto del mundo y que se han follado por el culo al no apoyarlo como apoyan a sectores mucho más caducos, contaminantes e insignificantes como el carbón español. El resultado ha sido que se ha pasado de ser líderes en instalación anual de potencia eólica a ser unos don nadies de nuevo. A lo que ha comentado Guibuu sobre la generación en cada hogar también habría que añadir que cada ayuntamiento con los impuestos que recaudan instalasen su propia fuente de electricidad renovable. Me descojono yo de las facturas de luz que tienen ayuntamientos pequeños por todas partes que serían fácilmente asumibles si construyesen y gestionasen dichas instalaciones. Incluso se podría ofrecer electricidad gratuita a los vecinos. Pero no, el gobierno ha de beneficiar a las grandes empresas en vez de a los ciudadanos. RE: Noticias creibles pero ciertas - Guibuu - 03-01-2011 Respecto a lo de la limitación de velocidad a 110 km/h para ahorrar combustible, este es el artículo de todos los que he leído estos días que lo explica más claro. Lo copioypego sin complejos: Escolar.net escribió:Con esa capacidad tan especial que tiene el Gobierno para contar mal las cosas, en los últimos tres días hemos escuchado todo tipo de porcentajes contradictorios para explicar cuánto petróleo nos ahorraremos con la bajada de velocidad máxima en las carreteras españolas. Por aclarar mis dudas, y seguro que las vuestras, he hablado directamente con el jefe de los técnicos que han hecho los números, con Juan Antonio Alonso, el director de Ahorro y Eficiencia energética del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE). Ésta es su explicación. O sea, que los porcentajes no son una burda aproximación (no se ha supuesto que todos los coches vayan siempre a 120 o alguna chorrada así), ni va a ser una medida para ganar dinero, ya que lo que deja de recaudar en impuestos no compensa el hipotético incremento de recaudación en multas. Además está el tema de que "obligan a ahorrar" y por lo tanto quien conduzca ahorrará algo de dinero (aunque no tiempo). RE: Noticias creibles pero ciertas - Tr3m0r - 03-01-2011 Reino Unido podría elevar la velocidad máxima en las autopistas para ser más productivo RE: Noticias creibles pero ciertas - CucuFaiter - 03-01-2011 Estos guiris... cualquier cosa con tal de llevarnos la contraria Este artículo sacado de amazings deja claro que la reducción del límite es poco menos que una mierda. amazings.com escribió:Mucha gente está descontenta estos días a tenor de la reducción en la velocidad Los otros dias le eché 50 euros al coche y le cupieron 39 litros. Con este supuesto 3% que me hubiese ahorrado solo 1 litro de gasofa. Da igual como lo mires, 50 euros 39-40 litros sigue siendo caro. Y respecto a la velocidad, en España no hay carreteras lo suficientemente buenas para aumentar el límite, pero la gente corre igual pasandose por el forro los límites. He viajado en un coche a 200 km/h y el Sábado mismo ibamos a 160 km/h. Con esta ley ni se ahorrará ni se evitarás mas accidentes, solo hará que aumente el número de coches calificables como cohetes a ras de suelo, aumentando así el número de multas. España debería algun dia hacer una autopista sin límite de velocidad solo para tenerla como estadística y usar los datos obtenidos para mejorar las demás carreteras. |