(02-26-2011, 05:27 PM)Niyu escribió: En serio, tanto cuesta ir 10km/h más despacio. Si casi ni se nota en el tiempo del viaje, más tendrian que reducirlo.

(02-26-2011, 06:21 PM)Reboot escribió: La cuestión no es si se nota o no, la cuestión es: ¿Sabes lo que cuesta cambiar ahora TODA la señalización de los miles de kilómetros de autovía y autopista para algo que supuestamente es "una solución temporal"? Y luego qué, ¿las volvemos a cambiar? ¿Y qué solucionamos con reducir el límite? Porque además, si consumimos menos, el gobierno recauda menos, por lo que se disparará el déficit. ¿Reducir la siniestralidad? Al contrario, la peña andará más tensa todavía conduciendo, vigilando el cuentakilómetros, se cansará más y encima habrá más accidentes.

(02-26-2011, 08:37 PM)Guibuu escribió: Es una medida para ahorrar combustible, como la de aumentar del 5,8% al 7% la mezcla de biodiésel en los carburantes o la de fomentar el uso del transporte público rebajando el precio de los billetes de Renfe un 5% (el AVE no lo bajan). Es una medida similar a la que hicieron de limitar la temperatura de los edificios en verano (porque la gente es gilipollas y si no se le impone una regulación estamos todos con jersey en verano). El gobierno está acojonado con las revueltas en los países productores de petróleo y la subida del precio del barril.

Me parece bien que tomen medidas para reducir la dependencia, aunque sean tan llamativas como las de reducir la velocidad máxima. Claro que preferiría que no se olvidasen de las medidas a medio y largo plazo: inversión en energías renovables (y menos subvención a las contaminantes y poco productivas como el carbón patrio) y transportes masivos eléctricos (tranvía y cosas así) y coches eléctricos (aunque no haya litio para todos ni de lejos), aunque ahí hay medidas que se deben tomar a escala local, no nacional, y el Gobierno tiene un control reducido.