Noticias creíbles pero ciertas v2.0

[CucuFaiter]

Curioso el último párrafo:

Reforma Laboral escribió:Por tanto, lo único que consigue este aspecto de la reforma es que el trabajador saque menor beneficio económico de su relación laboral. Es decir que del dinero que haya producido su trabajo, la empresa se quedará una parte más grande que antes. Es decir que esta reforma, ni ninguna otra, no va a conseguir sacar ni un solo parado de las listas. Sólo va a aumentar los beneficios empresariales. Así de fácil: descubrimiento de la sopa como aplicación del agua caliente.

Va a aumentar beneficios de las empresas. No va a crear más parados ni a quitar más parados, sólo a aumentar beneficios de las empresas ¿Entonces por qué tanto jaleo? Todo el mundo sabe que si un político hace algo es porque le benificia a él de alguna forma, y quitando parados no es una forma de benificiarse él, es una forma de beneficiar a los demás, pero aumentar el dinero que ganan las empresas si, ya que no existe un político español que no esté metido en 7 u 8 empresas importantes a la vez.

El razonamiento de Barbajoy (¡al abordaje camaradas!) ha sido "veamosh, lash empresash no tienen dinero shuficiente para contratar parias... digoooo... paradosh. Si aumentamos la pashta de lash empresash hasta que se puedan comprar un Ferrari nuevo cada vez que una paloma se lesh cague encima del viejo entoncesh un dia lesh dará la vena y se pondrán a contratar pobres... digoooo... paradosh como quien dona a Cáritas y así shalvaré a Eshpaña. Viva Franco. Y viva mi madre por no ponerme una "eshe" en el nombre".

Si esto funciona algo a largo o medio plazo pues mal no me parece. Siempre vamos a estar mejor que en EEUU donde ni siquiera existen los derechos del trabajador. Y los campos se han puesto que ya mismo vamos a tener que ir armados para que no nos roben más. Si esto contribuye a que donde hay un trabajador con buen sueldo y un ladrón merodeando por mis tierras haya ahora dos trabajadores con sueldos de mierda pues bienvenido sea. A mi me sale rentable.

Yo los dos trabajos que he tenido cobrando han sido mierda pura, pero me consta que los hay peores (con sueldos de 150 euros/mes). Todo eso de finiquito, cobrar el paro y reclamar me suena a cuento chino. Y con el seguro de la SS de mi anterior trabajo de carpintero debia de amputarme un brazo con un destornillador que cayese accidentalmente de una mesa perfectamente nivelada para que cubriese algo, sino no lo hacia, así que todo lo que leo ahí me suena a maravillas, aunque no lo sean.

Resumiendo, mi cerebro no alcanza a comprender la gravedad de lo que está leyendo, supongo que por falta de experiencia.

[Yumichan]

Laboro escribe "asín", no es un texto neutral, en su parcialidad y exageración esta el motivo de leerle. Es... salvando las distancias, como los textos dominicales de Perez-Reverte, sin polémica lo mismo no los leía ni el tato.

Sobre lo de que le puede interesar a todo AU, lo mismo ahi me colé totalmente. Según leía pensaba en los tipos de contratos en las TIC para los nuevos en mi época de novato, los que hay ahora y los que van a venir, y me acordé de Emu y otros que estaban estudiando porque tiene pinta de ser lo que ofrecerán ahora, en España y en ese sector.

Realmente los dias por año de indemnización son lo de menos. No pondría ninguna pega a un contrato único indefinido 30d/año (como ejemplo, o algo menos) para todos, incluidos los contratos en vigor y que los primeros años la indemnización fuera de sólo 5-10-15 dias (como ejemplo, la puedes poner menos lineal y hasta el 5º año) según fuera acumulando antigüedad. Es despido gratis de facto el primer año y nos libramos de los temporales.
Lo preocupante es la voladura descontrolada de los sueldos y que encima la pagues tú via impuestos (incluida la de ZP con los despidos objetivos de 20d/año de los cuales -creo, debería mirar- 8 los pagaba el estado=tú).

Perocreo que lo de "la reforma no va a crear mas parados" es una conclusión tuya errónea, quizás motivada por una mala redacción del último parrafo de Laboro (que se presta a entender que le molesta un aumento de beneficios del autónomo, escribe así, qué le vamos a hacer) o por tomarlo literal.
No es un problema de que se necesiten mas beneficios para poder contratar, sino de demanda. Nadie te solicita más unidades de los servicios que vendes, luego es falso que necesites bajar los costes de los trabajadores para contratar más y hacer más unidades de lo que vendas. El problema es que no te compran y contra los emergentes nunca vas a poder competir en precio.
En un sector netamente exportador o con mercado cautivo, vaya, puede ayudar, pero ¿y el resto? ¿Qué porcentaje de la economía de España representan?
Si la mayor parte de la economía española es la "venta de servicios" (1), nombre genérico que uso para "cosas no imprescindibles", y le unes sueldos a la baja (2) y sin crédito (3)... adivinad donde se recortará el gasto familiar (lleva pasando varios años). Ese recorte en gasto son los beneficios que desaparecen de la tienda de fulanito que es autónomo. Veo más sangría de PYMES cerradas, una pescadilla que se muerde la cola y sin un sector de exportaciones fuerte es una espiral descendente de la que sería muy dificil salir, pero se puede discutir. Es el subforo Underground , dadle uso, que la caja de palillos de bar la desprecinté yo.
Y no creo que Rajoy, el PP de ahora o el de antes sea el único responsable de (1) o (2), viene de lejos. El (3) es consecuencia de los anteriores.

Creo que se podrían hacer otras reformas y que la Doctrina del Shock del amigo Milton es andar atado por la tabla del barco pirata hacia el borde, arrrr XD

[kappei]

(02-14-2012, 01:40 PM)Yumichan escribió: Realmente los dias por año de indemnización son lo de menos. No pondría ninguna pega a un contrato único indefinido 30d/año (como ejemplo, o algo menos) para todos, incluidos los contratos en vigor y que los primeros años la indemnización fuera de sólo 5-10-15 dias (como ejemplo, la puedes poner menos lineal y hasta el 5º año) según fuera acumulando antigüedad. Es despido gratis de facto el primer año y nos libramos de los temporales.

Oh, claro, claro...

[Yumichan]

Cita:como ejemplo

¿15-20-25 dias?

Me los puedo gastar todos

Si al final va a dar igual...

[LoKo]

(02-14-2012, 10:25 AM)CucuFaiter escribió: Curioso el último párrafo:

Reforma Laboral escribió:Por tanto, lo único que consigue este aspecto de la reforma es que el trabajador saque menor beneficio económico de su relación laboral. Es decir que del dinero que haya producido su trabajo, la empresa se quedará una parte más grande que antes. Es decir que esta reforma, ni ninguna otra, no va a conseguir sacar ni un solo parado de las listas. Sólo va a aumentar los beneficios empresariales. Así de fácil: descubrimiento de la sopa como aplicación del agua caliente.

Si esto funciona algo a largo o medio plazo pues mal no me parece. Siempre vamos a estar mejor que en EEUU donde ni siquiera existen los derechos del trabajador. Y los campos se han puesto que ya mismo vamos a tener que ir armados para que no nos roben más. Si esto contribuye a que donde hay un trabajador con buen sueldo y un ladrón merodeando por mis tierras haya ahora dos trabajadores con sueldos de mierda pues bienvenido sea. A mi me sale rentable.

Creo que te has quedado solo con la primera parte del parrafo. Quédate más bien con la segunda parte. Si solo fuera lo primero la cosa no seria tan grave. Lo malo de la reforma es que no solo no va a crear empleo(o si lo crea en situación penosa), si no que también destruye. Por lo que tu visión de dos currantes pobres que no te roban no llegara nunca.
Para muestra un botón.

Rioglass se apunta a la reforma laboral. La empresa retira el ERE del día 8 y presenta otro hoy aprovechando las medidas del ‘decretazo’.

Así que ahora del panorama de un tío con buen sueldo y un chorizo te vendrán dos panoramas: dos tíos con curro que no les da para comer robándote o una masa venida de un ERE robándote.

Pero eh, tranquilo, muchos parados y trabajadores no se pierden ni un clásico, se van de birras con los colegas y se quedan en casita en vez de protestar/quemarcosas, levantando el país como dios manda, así que seguro que nadie te vendrá a robar nunca

[kappei]

(02-14-2012, 02:57 PM)Yumichan escribió: Si al final va a dar igual...

Pues sí, pero a lo mejor me puedes explicar qué entiendes por temporalidad. Y ya si aclaras mediante qué fantástico embrujo ese despido gratis el primer año nos va a "librar de los temporales", de lujo oiga.

Aparte queda lo de que señales una crisis recurrente de sobreproducción (o sobreoferta, como gustes) como el problema y que para solucionarlo la primera fórmula la sitúes en la precarización del contrato de los curritos. Telita...

[Yumichan]

Pues creo que todo se debe a que no entendiste que queria decir con los numeritos separados por guiones.
10-15-20 son 10d el 1º año de contrato, 15 el 2º (15x2), 20d el 3º y luego ya la indemnización estandar de indefinido 30-33. Los número son un ejemplo de indemizaciones crecientes en un contrato único.

Y la diferencia Kappei estaría en que no habría contratos temporales, ni en prácticas ni inventos raros. En precario están ahora mismo y creo que en peores condiciones. Suponer que de la noche a la mañana van a hacer indefinidos a mansalva con la legislación actual me parece muy poco probable.
Que no existan, por ejemplo, los contratos en prácticas tiene su ventajas. Para empezar no pagan el base de convenio, sino solo un %, el resto en compl. personal - lo que quieran dar "para competir en mercado" (eufemismo ). Pasadas las "vacaciones fiscales" por ese tipo de contrato, a parte de tenerte que pagar el convenio (+ compl. personal según la zona y el puesto) a veces no querian pasar a indefinido e iban a la calle y con "la virginidad gastada" (solo 2 años en prácticas por currito). Este y otro tipo de contratos con discriminación positiva aunque fueran bien intencionados expulsan del mercado a quienes no pueden acogerse a ellos o que permiten usar y tirar (y no teniendo la oportunidad de acogerse a ellos en otro trabajo con la esperanza de quedarse)

Y si pongo 30 o 33d/año para indefinido (creo que te refieres a ello como precarizacion en el ultimo mensaje) es porque es una imposición. Lo van a hacer y veo poca o nula gana de movilización.
Como dije en el 1º mensaje, que creo no leiste los paréntesis, lo que ponía era un ejemplo de número 5-10-15/10-15-20, negocia el resto (va na imponer los 33d, que saquen ventaja aqui negociando la subida de despido por antigüedad), subida lineal, no lineal...
Es una pérdida o precarización de los indefinidos para mejorar las condiciones de los pocos que consiguen contratos (temporales) ahora.
Por otra parte 10d y que te larguen el 1º año de indefinido es gratis de facto (casi gratis) pero no veo muchos nuevos contratos a 45d en el presente. Se puede mirar en el INE pero me imagino una inmensa mayoria de temporales, ahora. Según se negocie la subida gradual del despido por antigüedad salen ganando respecto de la situación actual.

En resumen, es un modelo, ajusta los parametros de crecimiento de indemnización y el valor final de la misma (<45d o no lo colarás). Si mi 1º parametrización 5-10-15/30d no te gusta, pues a la basura y listo. Hasta puede que lleves razón.

Luego me preguntabas por la sobreproducción. Pues pinta muy mal en cualquier caso. En tema es cual es el riesgo mayor, al estar la población dividida en 2 grandes bloques
-jovenes con alta tasa de paro y temporalidad por un lado.
-mas madura con sueldos dignos y decrecientes (aunque solo sea por la congelación salarial, pierden pasta) y riesgo de expulsión del mercado laboral si los despiden. También un gran número de autónomos están en esta franja de edades.
¿A donde inclinar la balanza? O si prefieres ¿se debe inclinar? ffff... el 1º grupo en ese estado con una crisis de sobreoferta larga te conduce a acelerar el invierno demográfico y a no poder mantener ciertos servicos públicos.
Entonces vendrán a "abrir el melón" de la sanidad y otras, bueno ya lo intentan hacer. Otros dirán que no se pueden mantener de ningún modo, yo espero que la sanidad si.
Ahora mismo y a riesgo de equivocarme la inclinaría a favor del 1º grupo, con contrato único, asumiendo el riesgo de que disminuya la renta media para gastar del 2º grupo. El riesgo puede moderarse con el valor final en días de la indemnización. Que lo negocien los sindicatos... cerrándose en banda a los 45 y sin contrato único me parece peor para nuestra generación. Además los 45d año no nos protegen ahora (tengo 30 años) vs 33dias del contrato único. Pon 5 años de antigüedad en tu empresa actual, un ejemplo, la rebaja del despido si te quieren echar es de 2 mensualidades, 2... a una PYME podría joderla esas 2 mensuelidades por un despido a 45d como ahora, pero a una un poco grande le va a dar igual si con ese despido ganan a la larga. NO estamos protegidos, es ilusorio. Eso el que tiene contrato indefinido de 30 años o menor edad y nada mas y nada menos que 5 años de antigüedad. El resto están prácticas, obra y servicio (en fraude o no) o nada.

Se puede criticar sin contemplaciones el tocho

Pero bueno, ya han decidido, asi que nada, a 20d/año maquillando cuentas y el resto a temporalidad.

[Orestes]

http://blogs.lavanguardia.com/diario-de-futuro/?p=192

/ganasdellorar

[EmuAGR]

Los franceses son tontos, pero eso ya lo sabíamos. El "mix" español es mucho más inteligente.

No obstante, en los comentarios uno que vive en Alemania dice que allí gastan gas para la calefacción (lo cual es mucho más eficiente).

[LoKo]

La parte de los franceses son tontos me la suda.
Según el articulo seguimos siendo gilipollas, por mucho que lo hagamos mejor que alguien. Eso es lo que importa.