A nadie le importa una mierda, pero... v13

[onofrecr]

Cuenta la leyenda...

[Arthas-Sama]

Hay gente que se tira sola, gente que se recicla...

[Asiertxo]

(10-31-2012, 06:07 PM)CucuFaiter escribió: mi virginidad anal

No cuentes con ella

[CucuFaiter]

(11-01-2012, 12:06 AM)Asiertxo escribió:

(10-31-2012, 06:07 PM)CucuFaiter escribió: mi virginidad anal

No cuentes con ella

D:

Y ANLIUM, pero me he despertado a las 4:00 y no me he podido quedar más dormido. Teóricamente me despertaba a las 6:00.

Al menos he aprovechado paraultimar detalles y darme una duchita mañanera. Aunque por el trabajo que me está costando escribir esto me doy cuenta de que no he dormido lo suficiente xDDD

(10-31-2012, 09:10 PM)Zaknafein escribió: El tochopost será esperado con ganas.

#Hype

Pues ya tengo material para unas cuantas lineas, y sólo llevo dos horas despierto y no he salido de mi casa xDDDDDDDDDDDD

[EnderOdiat]

(11-01-2012, 04:49 AM)CucuFaiter escribió: Pues ya tengo material para unas cuantas lineas, y sólo llevo dos horas despierto y no he salido de mi casa xDDDDDDDDDDDD

Wuo wuo wuo, pues si que hay ganas de leer eso.

[FriKitty]

ANLIUM pero sin tener nada que ver con el esperado tochopost de Cucu, voy a poner un tochopost mío de una discusión sobre arte. Lo he hecho en mi blog de Subcultura, pero como soy una att whore hago copypaste.

Spoiler: mostrar

http://subcultura.es/blogs/FriKitty/disc...rto-13358/
Hola, chavales. Ayer por la noche, en vez de estar de botellón vestida de monstruo (xD) fui a la tetería de mi hermano, donde había gente vestida de monstruo, porque era Halloween y esas cosas. A veces, cuando llegan ciertas horas de la noche, mi hermano se queda en una mesa con algunos amigos y se hablan de cosas. Anoche hubo una horrible, cíclica e inútil discusión/debate/whatever sobre qué es arte y qué no es arte... y eso es peor que discutir en Subcultura sobre manga. Imaginaos a un tío vestido como un zombi del Plants vs Zombies con su correspondiente cono en la cabeza, a una barbie zombi, a una pirata-calavera rara, a Alice Cooper, a dos militares, a un rojo (xDD) y a una niña del Caos discutiendo sobre arte hasta las tres de la mañana. Pues eso fue.

Y todo comenzó porque mi hermano tuvo la mala idea de decir que lo que hacía Picasso en el cubismo era mierda. SUDDENLY SHITSTORM. Yo estoy de acuerdo con él, pero en vez de decir mierda, porque si dices eso te come la gente, dije que estaba sobrevalorado hasta el infinito, aunque su obra tuviera ciertamente un trabajo.

El problema es que esta discusión de arte era con personas que habían estudiado arte, lo cual parece que los deja por encima de cualquier mortal que hable sobre arte, siendo algo tan subjetivo como es. Quiero decir, si tú eres matemático y te viene un gilipollas y te dice que 2+2 son 5, tú le puedes decir “no, gilipollas, yo he estudiado matemáticas y 2+2 son 4 por mucho que tú digas que no”. ¿Pero con el arte? ¿En serio puedes decir “no tienes razón porque yo lo he estudiado”? No es una ciencia exacta. Lo que pasa es que los que estudian arte no pueden obviar años y años de estudio porque quizá pensarían que vaya desperdicio de tiempo si no pueden ser los amos que decidan qué es arte y qué no (y ni de coña es desperdicio, lo digo para que no se me malinterprete).

Volvamos a Picasso. Mi hermano empezó diciendo que era mierda lo que hacía este señor, y le respondieron que las obras de Picasso transmitían. Él dijo que le parecía muy bien que transmitieran porque esa es una de las cosas que hace el arte, pero que a él no le transmitían una mierda y que él sólo veía cuatro o cinco figuras extrañas con colores planos que no hacen mucho bonito en el salón. Y le respondieron “no, es que tienes que entender a Picasso para entender su obra, te lo digo yo que he estudiado”. ¡Ah! El argumento.

Mi hermano entonces (o antes, o después, tengo recuerdos confusos) dijo que no le parece bien que un señor que hace esas cosas, para que la entiendas, tengas que tirarte años y años de estudio. ¿El arte no sirve para comunicar? Para comunicar cosas de la realidad, o para comunicar sentimientos. Si no se entiende una mierda de lo que comunica, ¿entonces no es peor? Que no que sea una mierda completa, pero... ¿en serio hay que darle tanto bombo a algo tan rebuscado? ¿No es más fácil pensar que simplemente si eres un rebuscado, lo único que haces es hacerte el interesante? Y yo soy la primera que se hace la interesante con chistes super frikis que sólo entienden tres personas y media.

Pero ¡ah! Ahora resulta que no se puede considerar que lo que yo hago es arte (y lo que hace mucha gente que dibujar mejor que yo) porque... no. Sí, ese era el argumento. Entonces entramos en la secta de los historiadores del arte. La historia del arte, igual que la historia de lo que sea, tiene que estudiar las cosas cuando ya han pasado, y considerarlas, y documentarlas. Por lo visto para que algo sea considerado arte tienen que venir un montón de señores de traje y corbata y decir que es arte o que no es arte. ¿Y eso no es muy nazi? ¿Si el señor Velázquez pinta un cuadro en mitad del monte y lo deja allí abandonado y nadie lo encuentra luego, eso no es arte porque no está estudiado? ¿Todos esos virtuosos que suben maravillas a deviantart no son artistas porque dibujan cosas frikis? Ahí entran circunstancias como la fama. No entiendo por qué Velázquez, por poner un señor que me gusta cómo pinta, es más artista que chorrocientas personas infravaloradas que dibujan maravillosamente obras de fantasía, por ejemplo. Mi hermano dijo un ejemplo, el apellido se me quedó porque era “Parkinson”, pero ni zorra del nombre.

¡Pero oh, sacrilegio! No puedes decir que un artista cualquiera está al nivel de Velázquez, porque Velázquez era un genio (y yo estoy bastante de acuerdo con lo último, pero no con lo primero). ¿Y sabéis por qué? Por la secta de los historiadores del arte. Un montón de señores con traje y corbata han estudiado al señor Velázquez, han visto que efectivamente pinta de maravilla y aparte ha permitido estudiar la historia normal con la ayuda de sus cuadros porque reflejan la época y bla bla bla y aparte expresa cosas que BLA BLA BLA. ¿Pero no se puede obviar eso? En calidad artística, ¿por qué el tío que dibuja dragonazos increíbles no puede estar a la altura? Porque es un friki, y porque la secta de historiadores del arte no lo considera.

Dijeron algo así como que “eso son ilustraciones, no cuadros” (pues ya ves tú) y lo de “entonces cualquier foto supera los cuadros porque algo más realista que eso no hay”. Pues no hablaba yo de realismo, de todas formas. Hay dibujazos que no intentan ser realistas y a mí me expresan mil más (y son más bonitos) que las obras cubistas. Dijeron también que las obras de ahora “dan a la gente lo que quiere” y son “comerciales”. Oye, pues me dirás tú si no son comerciales las obras encargadas por la monarquía. Pero que dicen que Picasso es un genio (igual que el señor Velázquez) porque se le ocurrió la idea de inventar el cubismo.

Ok, fue original, fue innovador, fue ¡FUALA! Pero mi hermano siguió pensando que era una mierda, a pesar de todo eso. Que tenía un trabajazo, que tenía mil bocetos, que expresaba sentimientos que te cagas... pero que eso no quitaba que fuera una mierda. “¡Es que el arte no es sólo estética!”. No, no es sólo estética, pero la estética es MUY importante en el arte, y eso no lo puede negar nadie. Si tú haces un cartel en comic sans rojo sobre fondo amarillo en un cartel de tu negocio, a la gente no le gustará. Si contratas a alguien que sepa de eso, te saldrá algo más bonito y a la gente le gustará. Y, poniendo otro ejemplo, si un niño de 5 años dibuja a su padre y a él mismo cogidos de la mano, así como pinta un niño de 5 años, con palotes y colores fuera de las líneas, dirás pues vale, un dibujo de un niño, es una mierda. Pero si te dicen “no, es que el niño está atormentado: es un dibujo de su padre que se murió y al que quería mucho, y expresa su soledad y lo mucho que lo echa de menos”. Pues vale. Pero sigue siendo una mierda. ¡Pero no pasa nada si lo dices! Porque el niño no está estudiado por la secta de historiadores del arte y nadie te va a decir nada.

También pusimos el ejemplo de dos extremos: un punto rojo en un fondo blanco y la Capilla Sixtina. Cualquiera reconoce que el punto rojo es una mierda, por mucho que quieras expresar lo que te salga de la polla, y que la Capilla Sixtina es una obra maestra. Y dentro de esos dos extremos, hay miles de tonos grises, donde se puede considerar que algo tiene su trabajo pero que no es para tanto ni es para adorarlo, como es Picasso.

Luego, cuando comparábamos “artistas” de ahora que no se comen un rosco (y quizá no sea siquiera su intención hacerlo) con artistas consolidados, hablamos de los dadaístas. Yo no sé apenas nada de esta gente, pero lo que me dijeron es que ellos se reían del arte... O más bien de la secta de historiadores del arte. Y por eso hacían mierdas, conscientes de que eran mierdas, y las presentaban como si fueran cosas guays. Y la gente se lo tragaba y decían FUALA QUÉ REVOLUCIÓN ESTO ES UNA GENIALIDAD, TÍO. Y por supuesto los mortales que no entendemos es porque no queremos saber el contexto en el que surgieron estas mierdas. ¡Y ahora yo lo comparo con algo actual que no es ni famoso! Mis snaps. Yo hice un webcómic, La Niña del Caos, donde subo chistes tontos y más o menos hago un dibujo resultón, y me hago relativamente famosa, y salgo en el ránking por arriba. La gente me conoce (en Subcultura, que es pequeño para lo que hablamos, pero es un ejemplo). Entonces yo subo mierdas de snaps y la gente las vota porque son de FriKitty, y salen destacadas, a pesar de que sean lamentables. Un día me da por subir una captura porque me hizo ilusión haber salido en portada con Silencio de blanca, y eso no está permitido, y se lía, y lo borro. A los pocos días, me río de las normas y dibujo una captura, así que “entra” en las normas. ¡Y la gente se ríe! Y sale destacada. Y sale destacada porque mi idea es guay... pero mi snap no era arte, y lo admito. ¿Por qué mi trolleo no es arte pero un urinal al revés sí? Pues por la secta de historiadores del arte... que se tragaron un trolleo.

Por eso yo creo que hay que distinguir a los originales, a los que tienen buenas ideas, de los verdaderos genios o máquinas. Hay que salirse a veces de la norma... pero no por el hecho de salirte tienes que ser el mejor del mundo, sino por salirte y hacer algo que mole de verdad.

En fin, qué tocho... 2 páginas y media de Word. Lo siento si os he ofendido, y ya sé que me vais a decir muchos que la estética es subjetiva y lo que a mí me parece bonito a ti puede que no, y que estos son mis gustos personales. Pues vale. Pero un punto rojo es un punto rojo y la Capilla Sixtina es la Capilla Sixtina, y luego hay cosas que van por medio. Y dejad de decir que hay cosas parecidas que no se pueden comparar, como Velázquez y un tío friki que pinte de maravilla, sólo porque Velázquez es estudiado y el tío friki no.

Resumiendo, me parece genial que cojáis a vuestro hijo de 5 años y le deis una brocha y un lienzo luego colguéis el cuadro en el salón, pero por favor no seáis tan gafapastas. Cada uno en su salón que ponga lo que le salga de la polla, pero... hay que pensar (xD).

Por cierto, esto no es para que el debate siga aquí porque sé que gracias a la secta de historiadores del arte esto es un debate cíclico que no lleva a ninguna parte y, al igual que la religión, no voy a convencer a nadie para que opine como yo, ni tampoco me sirve para nada. Así que si queréis flame adelante, si sólo queréis decir vuestra opinión adelante, pero yo sólo venía a decir lo que pienso y lo que pasó anoche que al fin y al cabo ANLIUM.

[aburrido354]

(11-01-2012, 04:28 PM)FriKitty escribió: ANLIUM pero sin tener nada que ver con el esperado tochopost de Cucu, voy a poner un tochopost mío de una discusión sobre arte. Lo he hecho en mi blog de Subcultura, pero como soy una att whore hago copypaste.

Spoiler: mostrar

http://subcultura.es/blogs/FriKitty/disc...rto-13358/
Hola, chavales. Ayer por la noche, en vez de estar de botellón vestida de monstruo (xD) fui a la tetería de mi hermano, donde había gente vestida de monstruo, porque era Halloween y esas cosas. A veces, cuando llegan ciertas horas de la noche, mi hermano se queda en una mesa con algunos amigos y se hablan de cosas. Anoche hubo una horrible, cíclica e inútil discusión/debate/whatever sobre qué es arte y qué no es arte... y eso es peor que discutir en Subcultura sobre manga. Imaginaos a un tío vestido como un zombi del Plants vs Zombies con su correspondiente cono en la cabeza, a una barbie zombi, a una pirata-calavera rara, a Alice Cooper, a dos militares, a un rojo (xDD) y a una niña del Caos discutiendo sobre arte hasta las tres de la mañana. Pues eso fue.

Y todo comenzó porque mi hermano tuvo la mala idea de decir que lo que hacía Picasso en el cubismo era mierda. SUDDENLY SHITSTORM. Yo estoy de acuerdo con él, pero en vez de decir mierda, porque si dices eso te come la gente, dije que estaba sobrevalorado hasta el infinito, aunque su obra tuviera ciertamente un trabajo.

El problema es que esta discusión de arte era con personas que habían estudiado arte, lo cual parece que los deja por encima de cualquier mortal que hable sobre arte, siendo algo tan subjetivo como es. Quiero decir, si tú eres matemático y te viene un gilipollas y te dice que 2+2 son 5, tú le puedes decir “no, gilipollas, yo he estudiado matemáticas y 2+2 son 4 por mucho que tú digas que no”. ¿Pero con el arte? ¿En serio puedes decir “no tienes razón porque yo lo he estudiado”? No es una ciencia exacta. Lo que pasa es que los que estudian arte no pueden obviar años y años de estudio porque quizá pensarían que vaya desperdicio de tiempo si no pueden ser los amos que decidan qué es arte y qué no (y ni de coña es desperdicio, lo digo para que no se me malinterprete).

Volvamos a Picasso. Mi hermano empezó diciendo que era mierda lo que hacía este señor, y le respondieron que las obras de Picasso transmitían. Él dijo que le parecía muy bien que transmitieran porque esa es una de las cosas que hace el arte, pero que a él no le transmitían una mierda y que él sólo veía cuatro o cinco figuras extrañas con colores planos que no hacen mucho bonito en el salón. Y le respondieron “no, es que tienes que entender a Picasso para entender su obra, te lo digo yo que he estudiado”. ¡Ah! El argumento.

Mi hermano entonces (o antes, o después, tengo recuerdos confusos) dijo que no le parece bien que un señor que hace esas cosas, para que la entiendas, tengas que tirarte años y años de estudio. ¿El arte no sirve para comunicar? Para comunicar cosas de la realidad, o para comunicar sentimientos. Si no se entiende una mierda de lo que comunica, ¿entonces no es peor? Que no que sea una mierda completa, pero... ¿en serio hay que darle tanto bombo a algo tan rebuscado? ¿No es más fácil pensar que simplemente si eres un rebuscado, lo único que haces es hacerte el interesante? Y yo soy la primera que se hace la interesante con chistes super frikis que sólo entienden tres personas y media.

Pero ¡ah! Ahora resulta que no se puede considerar que lo que yo hago es arte (y lo que hace mucha gente que dibujar mejor que yo) porque... no. Sí, ese era el argumento. Entonces entramos en la secta de los historiadores del arte. La historia del arte, igual que la historia de lo que sea, tiene que estudiar las cosas cuando ya han pasado, y considerarlas, y documentarlas. Por lo visto para que algo sea considerado arte tienen que venir un montón de señores de traje y corbata y decir que es arte o que no es arte. ¿Y eso no es muy nazi? ¿Si el señor Velázquez pinta un cuadro en mitad del monte y lo deja allí abandonado y nadie lo encuentra luego, eso no es arte porque no está estudiado? ¿Todos esos virtuosos que suben maravillas a deviantart no son artistas porque dibujan cosas frikis? Ahí entran circunstancias como la fama. No entiendo por qué Velázquez, por poner un señor que me gusta cómo pinta, es más artista que chorrocientas personas infravaloradas que dibujan maravillosamente obras de fantasía, por ejemplo. Mi hermano dijo un ejemplo, el apellido se me quedó porque era “Parkinson”, pero ni zorra del nombre.

¡Pero oh, sacrilegio! No puedes decir que un artista cualquiera está al nivel de Velázquez, porque Velázquez era un genio (y yo estoy bastante de acuerdo con lo último, pero no con lo primero). ¿Y sabéis por qué? Por la secta de los historiadores del arte. Un montón de señores con traje y corbata han estudiado al señor Velázquez, han visto que efectivamente pinta de maravilla y aparte ha permitido estudiar la historia normal con la ayuda de sus cuadros porque reflejan la época y bla bla bla y aparte expresa cosas que BLA BLA BLA. ¿Pero no se puede obviar eso? En calidad artística, ¿por qué el tío que dibuja dragonazos increíbles no puede estar a la altura? Porque es un friki, y porque la secta de historiadores del arte no lo considera.

Dijeron algo así como que “eso son ilustraciones, no cuadros” (pues ya ves tú) y lo de “entonces cualquier foto supera los cuadros porque algo más realista que eso no hay”. Pues no hablaba yo de realismo, de todas formas. Hay dibujazos que no intentan ser realistas y a mí me expresan mil más (y son más bonitos) que las obras cubistas. Dijeron también que las obras de ahora “dan a la gente lo que quiere” y son “comerciales”. Oye, pues me dirás tú si no son comerciales las obras encargadas por la monarquía. Pero que dicen que Picasso es un genio (igual que el señor Velázquez) porque se le ocurrió la idea de inventar el cubismo.

Ok, fue original, fue innovador, fue ¡FUALA! Pero mi hermano siguió pensando que era una mierda, a pesar de todo eso. Que tenía un trabajazo, que tenía mil bocetos, que expresaba sentimientos que te cagas... pero que eso no quitaba que fuera una mierda. “¡Es que el arte no es sólo estética!”. No, no es sólo estética, pero la estética es MUY importante en el arte, y eso no lo puede negar nadie. Si tú haces un cartel en comic sans rojo sobre fondo amarillo en un cartel de tu negocio, a la gente no le gustará. Si contratas a alguien que sepa de eso, te saldrá algo más bonito y a la gente le gustará. Y, poniendo otro ejemplo, si un niño de 5 años dibuja a su padre y a él mismo cogidos de la mano, así como pinta un niño de 5 años, con palotes y colores fuera de las líneas, dirás pues vale, un dibujo de un niño, es una mierda. Pero si te dicen “no, es que el niño está atormentado: es un dibujo de su padre que se murió y al que quería mucho, y expresa su soledad y lo mucho que lo echa de menos”. Pues vale. Pero sigue siendo una mierda. ¡Pero no pasa nada si lo dices! Porque el niño no está estudiado por la secta de historiadores del arte y nadie te va a decir nada.

También pusimos el ejemplo de dos extremos: un punto rojo en un fondo blanco y la Capilla Sixtina. Cualquiera reconoce que el punto rojo es una mierda, por mucho que quieras expresar lo que te salga de la polla, y que la Capilla Sixtina es una obra maestra. Y dentro de esos dos extremos, hay miles de tonos grises, donde se puede considerar que algo tiene su trabajo pero que no es para tanto ni es para adorarlo, como es Picasso.

Luego, cuando comparábamos “artistas” de ahora que no se comen un rosco (y quizá no sea siquiera su intención hacerlo) con artistas consolidados, hablamos de los dadaístas. Yo no sé apenas nada de esta gente, pero lo que me dijeron es que ellos se reían del arte... O más bien de la secta de historiadores del arte. Y por eso hacían mierdas, conscientes de que eran mierdas, y las presentaban como si fueran cosas guays. Y la gente se lo tragaba y decían FUALA QUÉ REVOLUCIÓN ESTO ES UNA GENIALIDAD, TÍO. Y por supuesto los mortales que no entendemos es porque no queremos saber el contexto en el que surgieron estas mierdas. ¡Y ahora yo lo comparo con algo actual que no es ni famoso! Mis snaps. Yo hice un webcómic, La Niña del Caos, donde subo chistes tontos y más o menos hago un dibujo resultón, y me hago relativamente famosa, y salgo en el ránking por arriba. La gente me conoce (en Subcultura, que es pequeño para lo que hablamos, pero es un ejemplo). Entonces yo subo mierdas de snaps y la gente las vota porque son de FriKitty, y salen destacadas, a pesar de que sean lamentables. Un día me da por subir una captura porque me hizo ilusión haber salido en portada con Silencio de blanca, y eso no está permitido, y se lía, y lo borro. A los pocos días, me río de las normas y dibujo una captura, así que “entra” en las normas. ¡Y la gente se ríe! Y sale destacada. Y sale destacada porque mi idea es guay... pero mi snap no era arte, y lo admito. ¿Por qué mi trolleo no es arte pero un urinal al revés sí? Pues por la secta de historiadores del arte... que se tragaron un trolleo.

Por eso yo creo que hay que distinguir a los originales, a los que tienen buenas ideas, de los verdaderos genios o máquinas. Hay que salirse a veces de la norma... pero no por el hecho de salirte tienes que ser el mejor del mundo, sino por salirte y hacer algo que mole de verdad.

En fin, qué tocho... 2 páginas y media de Word. Lo siento si os he ofendido, y ya sé que me vais a decir muchos que la estética es subjetiva y lo que a mí me parece bonito a ti puede que no, y que estos son mis gustos personales. Pues vale. Pero un punto rojo es un punto rojo y la Capilla Sixtina es la Capilla Sixtina, y luego hay cosas que van por medio. Y dejad de decir que hay cosas parecidas que no se pueden comparar, como Velázquez y un tío friki que pinte de maravilla, sólo porque Velázquez es estudiado y el tío friki no.

Resumiendo, me parece genial que cojáis a vuestro hijo de 5 años y le deis una brocha y un lienzo luego colguéis el cuadro en el salón, pero por favor no seáis tan gafapastas. Cada uno en su salón que ponga lo que le salga de la polla, pero... hay que pensar (xD).

Por cierto, esto no es para que el debate siga aquí porque sé que gracias a la secta de historiadores del arte esto es un debate cíclico que no lleva a ninguna parte y, al igual que la religión, no voy a convencer a nadie para que opine como yo, ni tampoco me sirve para nada. Así que si queréis flame adelante, si sólo queréis decir vuestra opinión adelante, pero yo sólo venía a decir lo que pienso y lo que pasó anoche que al fin y al cabo ANLIUM.

El arte es morirse de frío, y eso lo sabe todo el mundo.

[FriKitty]

(11-01-2012, 04:45 PM)aburrido354 escribió:

(11-01-2012, 04:28 PM)FriKitty escribió: ANLIUM pero sin tener nada que ver con el esperado tochopost de Cucu, voy a poner un tochopost mío de una discusión sobre arte. Lo he hecho en mi blog de Subcultura, pero como soy una att whore hago copypaste.

Spoiler: mostrar

http://subcultura.es/blogs/FriKitty/disc...rto-13358/
Hola, chavales. Ayer por la noche, en vez de estar de botellón vestida de monstruo (xD) fui a la tetería de mi hermano, donde había gente vestida de monstruo, porque era Halloween y esas cosas. A veces, cuando llegan ciertas horas de la noche, mi hermano se queda en una mesa con algunos amigos y se hablan de cosas. Anoche hubo una horrible, cíclica e inútil discusión/debate/whatever sobre qué es arte y qué no es arte... y eso es peor que discutir en Subcultura sobre manga. Imaginaos a un tío vestido como un zombi del Plants vs Zombies con su correspondiente cono en la cabeza, a una barbie zombi, a una pirata-calavera rara, a Alice Cooper, a dos militares, a un rojo (xDD) y a una niña del Caos discutiendo sobre arte hasta las tres de la mañana. Pues eso fue.

Y todo comenzó porque mi hermano tuvo la mala idea de decir que lo que hacía Picasso en el cubismo era mierda. SUDDENLY SHITSTORM. Yo estoy de acuerdo con él, pero en vez de decir mierda, porque si dices eso te come la gente, dije que estaba sobrevalorado hasta el infinito, aunque su obra tuviera ciertamente un trabajo.

El problema es que esta discusión de arte era con personas que habían estudiado arte, lo cual parece que los deja por encima de cualquier mortal que hable sobre arte, siendo algo tan subjetivo como es. Quiero decir, si tú eres matemático y te viene un gilipollas y te dice que 2+2 son 5, tú le puedes decir “no, gilipollas, yo he estudiado matemáticas y 2+2 son 4 por mucho que tú digas que no”. ¿Pero con el arte? ¿En serio puedes decir “no tienes razón porque yo lo he estudiado”? No es una ciencia exacta. Lo que pasa es que los que estudian arte no pueden obviar años y años de estudio porque quizá pensarían que vaya desperdicio de tiempo si no pueden ser los amos que decidan qué es arte y qué no (y ni de coña es desperdicio, lo digo para que no se me malinterprete).

Volvamos a Picasso. Mi hermano empezó diciendo que era mierda lo que hacía este señor, y le respondieron que las obras de Picasso transmitían. Él dijo que le parecía muy bien que transmitieran porque esa es una de las cosas que hace el arte, pero que a él no le transmitían una mierda y que él sólo veía cuatro o cinco figuras extrañas con colores planos que no hacen mucho bonito en el salón. Y le respondieron “no, es que tienes que entender a Picasso para entender su obra, te lo digo yo que he estudiado”. ¡Ah! El argumento.

Mi hermano entonces (o antes, o después, tengo recuerdos confusos) dijo que no le parece bien que un señor que hace esas cosas, para que la entiendas, tengas que tirarte años y años de estudio. ¿El arte no sirve para comunicar? Para comunicar cosas de la realidad, o para comunicar sentimientos. Si no se entiende una mierda de lo que comunica, ¿entonces no es peor? Que no que sea una mierda completa, pero... ¿en serio hay que darle tanto bombo a algo tan rebuscado? ¿No es más fácil pensar que simplemente si eres un rebuscado, lo único que haces es hacerte el interesante? Y yo soy la primera que se hace la interesante con chistes super frikis que sólo entienden tres personas y media.

Pero ¡ah! Ahora resulta que no se puede considerar que lo que yo hago es arte (y lo que hace mucha gente que dibujar mejor que yo) porque... no. Sí, ese era el argumento. Entonces entramos en la secta de los historiadores del arte. La historia del arte, igual que la historia de lo que sea, tiene que estudiar las cosas cuando ya han pasado, y considerarlas, y documentarlas. Por lo visto para que algo sea considerado arte tienen que venir un montón de señores de traje y corbata y decir que es arte o que no es arte. ¿Y eso no es muy nazi? ¿Si el señor Velázquez pinta un cuadro en mitad del monte y lo deja allí abandonado y nadie lo encuentra luego, eso no es arte porque no está estudiado? ¿Todos esos virtuosos que suben maravillas a deviantart no son artistas porque dibujan cosas frikis? Ahí entran circunstancias como la fama. No entiendo por qué Velázquez, por poner un señor que me gusta cómo pinta, es más artista que chorrocientas personas infravaloradas que dibujan maravillosamente obras de fantasía, por ejemplo. Mi hermano dijo un ejemplo, el apellido se me quedó porque era “Parkinson”, pero ni zorra del nombre.

¡Pero oh, sacrilegio! No puedes decir que un artista cualquiera está al nivel de Velázquez, porque Velázquez era un genio (y yo estoy bastante de acuerdo con lo último, pero no con lo primero). ¿Y sabéis por qué? Por la secta de los historiadores del arte. Un montón de señores con traje y corbata han estudiado al señor Velázquez, han visto que efectivamente pinta de maravilla y aparte ha permitido estudiar la historia normal con la ayuda de sus cuadros porque reflejan la época y bla bla bla y aparte expresa cosas que BLA BLA BLA. ¿Pero no se puede obviar eso? En calidad artística, ¿por qué el tío que dibuja dragonazos increíbles no puede estar a la altura? Porque es un friki, y porque la secta de historiadores del arte no lo considera.

Dijeron algo así como que “eso son ilustraciones, no cuadros” (pues ya ves tú) y lo de “entonces cualquier foto supera los cuadros porque algo más realista que eso no hay”. Pues no hablaba yo de realismo, de todas formas. Hay dibujazos que no intentan ser realistas y a mí me expresan mil más (y son más bonitos) que las obras cubistas. Dijeron también que las obras de ahora “dan a la gente lo que quiere” y son “comerciales”. Oye, pues me dirás tú si no son comerciales las obras encargadas por la monarquía. Pero que dicen que Picasso es un genio (igual que el señor Velázquez) porque se le ocurrió la idea de inventar el cubismo.

Ok, fue original, fue innovador, fue ¡FUALA! Pero mi hermano siguió pensando que era una mierda, a pesar de todo eso. Que tenía un trabajazo, que tenía mil bocetos, que expresaba sentimientos que te cagas... pero que eso no quitaba que fuera una mierda. “¡Es que el arte no es sólo estética!”. No, no es sólo estética, pero la estética es MUY importante en el arte, y eso no lo puede negar nadie. Si tú haces un cartel en comic sans rojo sobre fondo amarillo en un cartel de tu negocio, a la gente no le gustará. Si contratas a alguien que sepa de eso, te saldrá algo más bonito y a la gente le gustará. Y, poniendo otro ejemplo, si un niño de 5 años dibuja a su padre y a él mismo cogidos de la mano, así como pinta un niño de 5 años, con palotes y colores fuera de las líneas, dirás pues vale, un dibujo de un niño, es una mierda. Pero si te dicen “no, es que el niño está atormentado: es un dibujo de su padre que se murió y al que quería mucho, y expresa su soledad y lo mucho que lo echa de menos”. Pues vale. Pero sigue siendo una mierda. ¡Pero no pasa nada si lo dices! Porque el niño no está estudiado por la secta de historiadores del arte y nadie te va a decir nada.

También pusimos el ejemplo de dos extremos: un punto rojo en un fondo blanco y la Capilla Sixtina. Cualquiera reconoce que el punto rojo es una mierda, por mucho que quieras expresar lo que te salga de la polla, y que la Capilla Sixtina es una obra maestra. Y dentro de esos dos extremos, hay miles de tonos grises, donde se puede considerar que algo tiene su trabajo pero que no es para tanto ni es para adorarlo, como es Picasso.

Luego, cuando comparábamos “artistas” de ahora que no se comen un rosco (y quizá no sea siquiera su intención hacerlo) con artistas consolidados, hablamos de los dadaístas. Yo no sé apenas nada de esta gente, pero lo que me dijeron es que ellos se reían del arte... O más bien de la secta de historiadores del arte. Y por eso hacían mierdas, conscientes de que eran mierdas, y las presentaban como si fueran cosas guays. Y la gente se lo tragaba y decían FUALA QUÉ REVOLUCIÓN ESTO ES UNA GENIALIDAD, TÍO. Y por supuesto los mortales que no entendemos es porque no queremos saber el contexto en el que surgieron estas mierdas. ¡Y ahora yo lo comparo con algo actual que no es ni famoso! Mis snaps. Yo hice un webcómic, La Niña del Caos, donde subo chistes tontos y más o menos hago un dibujo resultón, y me hago relativamente famosa, y salgo en el ránking por arriba. La gente me conoce (en Subcultura, que es pequeño para lo que hablamos, pero es un ejemplo). Entonces yo subo mierdas de snaps y la gente las vota porque son de FriKitty, y salen destacadas, a pesar de que sean lamentables. Un día me da por subir una captura porque me hizo ilusión haber salido en portada con Silencio de blanca, y eso no está permitido, y se lía, y lo borro. A los pocos días, me río de las normas y dibujo una captura, así que “entra” en las normas. ¡Y la gente se ríe! Y sale destacada. Y sale destacada porque mi idea es guay... pero mi snap no era arte, y lo admito. ¿Por qué mi trolleo no es arte pero un urinal al revés sí? Pues por la secta de historiadores del arte... que se tragaron un trolleo.

Por eso yo creo que hay que distinguir a los originales, a los que tienen buenas ideas, de los verdaderos genios o máquinas. Hay que salirse a veces de la norma... pero no por el hecho de salirte tienes que ser el mejor del mundo, sino por salirte y hacer algo que mole de verdad.

En fin, qué tocho... 2 páginas y media de Word. Lo siento si os he ofendido, y ya sé que me vais a decir muchos que la estética es subjetiva y lo que a mí me parece bonito a ti puede que no, y que estos son mis gustos personales. Pues vale. Pero un punto rojo es un punto rojo y la Capilla Sixtina es la Capilla Sixtina, y luego hay cosas que van por medio. Y dejad de decir que hay cosas parecidas que no se pueden comparar, como Velázquez y un tío friki que pinte de maravilla, sólo porque Velázquez es estudiado y el tío friki no.

Resumiendo, me parece genial que cojáis a vuestro hijo de 5 años y le deis una brocha y un lienzo luego colguéis el cuadro en el salón, pero por favor no seáis tan gafapastas. Cada uno en su salón que ponga lo que le salga de la polla, pero... hay que pensar (xD).

Por cierto, esto no es para que el debate siga aquí porque sé que gracias a la secta de historiadores del arte esto es un debate cíclico que no lleva a ninguna parte y, al igual que la religión, no voy a convencer a nadie para que opine como yo, ni tampoco me sirve para nada. Así que si queréis flame adelante, si sólo queréis decir vuestra opinión adelante, pero yo sólo venía a decir lo que pienso y lo que pasó anoche que al fin y al cabo ANLIUM.

El arte es morirse de frío, y eso lo sabe todo el mundo.

Eso lo puse en el mismo post en los tags, copión.

[aburrido354]

(11-01-2012, 05:21 PM)FriKitty escribió:

(11-01-2012, 04:45 PM)aburrido354 escribió:

(11-01-2012, 04:28 PM)FriKitty escribió: ANLIUM pero sin tener nada que ver con el esperado tochopost de Cucu, voy a poner un tochopost mío de una discusión sobre arte. Lo he hecho en mi blog de Subcultura, pero como soy una att whore hago copypaste.

Spoiler: mostrar

http://subcultura.es/blogs/FriKitty/disc...rto-13358/
Hola, chavales. Ayer por la noche, en vez de estar de botellón vestida de monstruo (xD) fui a la tetería de mi hermano, donde había gente vestida de monstruo, porque era Halloween y esas cosas. A veces, cuando llegan ciertas horas de la noche, mi hermano se queda en una mesa con algunos amigos y se hablan de cosas. Anoche hubo una horrible, cíclica e inútil discusión/debate/whatever sobre qué es arte y qué no es arte... y eso es peor que discutir en Subcultura sobre manga. Imaginaos a un tío vestido como un zombi del Plants vs Zombies con su correspondiente cono en la cabeza, a una barbie zombi, a una pirata-calavera rara, a Alice Cooper, a dos militares, a un rojo (xDD) y a una niña del Caos discutiendo sobre arte hasta las tres de la mañana. Pues eso fue.

Y todo comenzó porque mi hermano tuvo la mala idea de decir que lo que hacía Picasso en el cubismo era mierda. SUDDENLY SHITSTORM. Yo estoy de acuerdo con él, pero en vez de decir mierda, porque si dices eso te come la gente, dije que estaba sobrevalorado hasta el infinito, aunque su obra tuviera ciertamente un trabajo.

El problema es que esta discusión de arte era con personas que habían estudiado arte, lo cual parece que los deja por encima de cualquier mortal que hable sobre arte, siendo algo tan subjetivo como es. Quiero decir, si tú eres matemático y te viene un gilipollas y te dice que 2+2 son 5, tú le puedes decir “no, gilipollas, yo he estudiado matemáticas y 2+2 son 4 por mucho que tú digas que no”. ¿Pero con el arte? ¿En serio puedes decir “no tienes razón porque yo lo he estudiado”? No es una ciencia exacta. Lo que pasa es que los que estudian arte no pueden obviar años y años de estudio porque quizá pensarían que vaya desperdicio de tiempo si no pueden ser los amos que decidan qué es arte y qué no (y ni de coña es desperdicio, lo digo para que no se me malinterprete).

Volvamos a Picasso. Mi hermano empezó diciendo que era mierda lo que hacía este señor, y le respondieron que las obras de Picasso transmitían. Él dijo que le parecía muy bien que transmitieran porque esa es una de las cosas que hace el arte, pero que a él no le transmitían una mierda y que él sólo veía cuatro o cinco figuras extrañas con colores planos que no hacen mucho bonito en el salón. Y le respondieron “no, es que tienes que entender a Picasso para entender su obra, te lo digo yo que he estudiado”. ¡Ah! El argumento.

Mi hermano entonces (o antes, o después, tengo recuerdos confusos) dijo que no le parece bien que un señor que hace esas cosas, para que la entiendas, tengas que tirarte años y años de estudio. ¿El arte no sirve para comunicar? Para comunicar cosas de la realidad, o para comunicar sentimientos. Si no se entiende una mierda de lo que comunica, ¿entonces no es peor? Que no que sea una mierda completa, pero... ¿en serio hay que darle tanto bombo a algo tan rebuscado? ¿No es más fácil pensar que simplemente si eres un rebuscado, lo único que haces es hacerte el interesante? Y yo soy la primera que se hace la interesante con chistes super frikis que sólo entienden tres personas y media.

Pero ¡ah! Ahora resulta que no se puede considerar que lo que yo hago es arte (y lo que hace mucha gente que dibujar mejor que yo) porque... no. Sí, ese era el argumento. Entonces entramos en la secta de los historiadores del arte. La historia del arte, igual que la historia de lo que sea, tiene que estudiar las cosas cuando ya han pasado, y considerarlas, y documentarlas. Por lo visto para que algo sea considerado arte tienen que venir un montón de señores de traje y corbata y decir que es arte o que no es arte. ¿Y eso no es muy nazi? ¿Si el señor Velázquez pinta un cuadro en mitad del monte y lo deja allí abandonado y nadie lo encuentra luego, eso no es arte porque no está estudiado? ¿Todos esos virtuosos que suben maravillas a deviantart no son artistas porque dibujan cosas frikis? Ahí entran circunstancias como la fama. No entiendo por qué Velázquez, por poner un señor que me gusta cómo pinta, es más artista que chorrocientas personas infravaloradas que dibujan maravillosamente obras de fantasía, por ejemplo. Mi hermano dijo un ejemplo, el apellido se me quedó porque era “Parkinson”, pero ni zorra del nombre.

¡Pero oh, sacrilegio! No puedes decir que un artista cualquiera está al nivel de Velázquez, porque Velázquez era un genio (y yo estoy bastante de acuerdo con lo último, pero no con lo primero). ¿Y sabéis por qué? Por la secta de los historiadores del arte. Un montón de señores con traje y corbata han estudiado al señor Velázquez, han visto que efectivamente pinta de maravilla y aparte ha permitido estudiar la historia normal con la ayuda de sus cuadros porque reflejan la época y bla bla bla y aparte expresa cosas que BLA BLA BLA. ¿Pero no se puede obviar eso? En calidad artística, ¿por qué el tío que dibuja dragonazos increíbles no puede estar a la altura? Porque es un friki, y porque la secta de historiadores del arte no lo considera.

Dijeron algo así como que “eso son ilustraciones, no cuadros” (pues ya ves tú) y lo de “entonces cualquier foto supera los cuadros porque algo más realista que eso no hay”. Pues no hablaba yo de realismo, de todas formas. Hay dibujazos que no intentan ser realistas y a mí me expresan mil más (y son más bonitos) que las obras cubistas. Dijeron también que las obras de ahora “dan a la gente lo que quiere” y son “comerciales”. Oye, pues me dirás tú si no son comerciales las obras encargadas por la monarquía. Pero que dicen que Picasso es un genio (igual que el señor Velázquez) porque se le ocurrió la idea de inventar el cubismo.

Ok, fue original, fue innovador, fue ¡FUALA! Pero mi hermano siguió pensando que era una mierda, a pesar de todo eso. Que tenía un trabajazo, que tenía mil bocetos, que expresaba sentimientos que te cagas... pero que eso no quitaba que fuera una mierda. “¡Es que el arte no es sólo estética!”. No, no es sólo estética, pero la estética es MUY importante en el arte, y eso no lo puede negar nadie. Si tú haces un cartel en comic sans rojo sobre fondo amarillo en un cartel de tu negocio, a la gente no le gustará. Si contratas a alguien que sepa de eso, te saldrá algo más bonito y a la gente le gustará. Y, poniendo otro ejemplo, si un niño de 5 años dibuja a su padre y a él mismo cogidos de la mano, así como pinta un niño de 5 años, con palotes y colores fuera de las líneas, dirás pues vale, un dibujo de un niño, es una mierda. Pero si te dicen “no, es que el niño está atormentado: es un dibujo de su padre que se murió y al que quería mucho, y expresa su soledad y lo mucho que lo echa de menos”. Pues vale. Pero sigue siendo una mierda. ¡Pero no pasa nada si lo dices! Porque el niño no está estudiado por la secta de historiadores del arte y nadie te va a decir nada.

También pusimos el ejemplo de dos extremos: un punto rojo en un fondo blanco y la Capilla Sixtina. Cualquiera reconoce que el punto rojo es una mierda, por mucho que quieras expresar lo que te salga de la polla, y que la Capilla Sixtina es una obra maestra. Y dentro de esos dos extremos, hay miles de tonos grises, donde se puede considerar que algo tiene su trabajo pero que no es para tanto ni es para adorarlo, como es Picasso.

Luego, cuando comparábamos “artistas” de ahora que no se comen un rosco (y quizá no sea siquiera su intención hacerlo) con artistas consolidados, hablamos de los dadaístas. Yo no sé apenas nada de esta gente, pero lo que me dijeron es que ellos se reían del arte... O más bien de la secta de historiadores del arte. Y por eso hacían mierdas, conscientes de que eran mierdas, y las presentaban como si fueran cosas guays. Y la gente se lo tragaba y decían FUALA QUÉ REVOLUCIÓN ESTO ES UNA GENIALIDAD, TÍO. Y por supuesto los mortales que no entendemos es porque no queremos saber el contexto en el que surgieron estas mierdas. ¡Y ahora yo lo comparo con algo actual que no es ni famoso! Mis snaps. Yo hice un webcómic, La Niña del Caos, donde subo chistes tontos y más o menos hago un dibujo resultón, y me hago relativamente famosa, y salgo en el ránking por arriba. La gente me conoce (en Subcultura, que es pequeño para lo que hablamos, pero es un ejemplo). Entonces yo subo mierdas de snaps y la gente las vota porque son de FriKitty, y salen destacadas, a pesar de que sean lamentables. Un día me da por subir una captura porque me hizo ilusión haber salido en portada con Silencio de blanca, y eso no está permitido, y se lía, y lo borro. A los pocos días, me río de las normas y dibujo una captura, así que “entra” en las normas. ¡Y la gente se ríe! Y sale destacada. Y sale destacada porque mi idea es guay... pero mi snap no era arte, y lo admito. ¿Por qué mi trolleo no es arte pero un urinal al revés sí? Pues por la secta de historiadores del arte... que se tragaron un trolleo.

Por eso yo creo que hay que distinguir a los originales, a los que tienen buenas ideas, de los verdaderos genios o máquinas. Hay que salirse a veces de la norma... pero no por el hecho de salirte tienes que ser el mejor del mundo, sino por salirte y hacer algo que mole de verdad.

En fin, qué tocho... 2 páginas y media de Word. Lo siento si os he ofendido, y ya sé que me vais a decir muchos que la estética es subjetiva y lo que a mí me parece bonito a ti puede que no, y que estos son mis gustos personales. Pues vale. Pero un punto rojo es un punto rojo y la Capilla Sixtina es la Capilla Sixtina, y luego hay cosas que van por medio. Y dejad de decir que hay cosas parecidas que no se pueden comparar, como Velázquez y un tío friki que pinte de maravilla, sólo porque Velázquez es estudiado y el tío friki no.

Resumiendo, me parece genial que cojáis a vuestro hijo de 5 años y le deis una brocha y un lienzo luego colguéis el cuadro en el salón, pero por favor no seáis tan gafapastas. Cada uno en su salón que ponga lo que le salga de la polla, pero... hay que pensar (xD).

Por cierto, esto no es para que el debate siga aquí porque sé que gracias a la secta de historiadores del arte esto es un debate cíclico que no lleva a ninguna parte y, al igual que la religión, no voy a convencer a nadie para que opine como yo, ni tampoco me sirve para nada. Así que si queréis flame adelante, si sólo queréis decir vuestra opinión adelante, pero yo sólo venía a decir lo que pienso y lo que pasó anoche que al fin y al cabo ANLIUM.

El arte es morirse de frío, y eso lo sabe todo el mundo.

Eso lo puse en el mismo post en los tags, copión.

Leer tags es de débiles.

[Chachibukai]

Para mí hay muchas obras de arte moderno que no las considero como tal. Tú las miras y para ti no significan nada, y entonces viene un tío y te dice "con esta línea roja cruzando este cuadro en blanco se quiere simbolizar la violencia en un mundo blablablá". Vale, muy bien, pero eso no me lo expresa el cuadro, me lo estás contando tú. Si no eres capaz de verlo por ti mismo, sino que tiene que decírtelo un tío que lo ha leído en una entrevista que le hacían a un autor sobre el cuadro, entonces el artista no es capaz de transmitir esos pensamientos/emociones/ideas que se supone que debe transmitir una obra de arte.