A nadie le importa una mierda, pero... v13

[Yumichan]

-1 Picaso -1 Bach +1 Kitty +1 J.W. Waterhouse

y ANLIUM pero hace un rato zapenado en Canal 24h con lo del Salón del Manga he creido ver un cosplay de Atelier Ayesha

[Chachibukai]

(11-01-2012, 10:15 PM)LoKo escribió: Chachibukake no sabe contar quotes :/

Coño, ya se me hacía a mí raro que no se viera el mensaje...

[Eylan]

(11-01-2012, 10:52 PM)FriKitty escribió: Eylan, no entiendo cómo puedes estar de acuerdo con Bibliothecarius Ironicus y no conmigo, si yo lo masuneo hasta el infinito xD.

Y Picasso tenía mucho cuento, ya está. Lo vuelvo a decir, la estética es importante, y si la estética es incomprensible y el mensaje queda muy oculto, entonces lo estás haciendo mal. Me importa una mierda que quieras transmitir genialidades, si no lo haces bien no lo haces bien y punto. Y si un libro superguay no te emociona, entonces es una mierda en emocionar. Quizá es genial en otras cosas, pero en emocionar no. Y la peli lo mismo es una mierda en otras cosas, pero en emocionar es buena.

Vamos, yo con AnoHana me hinché de llorar y no diría que es una serie increíblemente buena.

Ignorando las otras respuestas que igual leo luego, no estoy de acuerdo en tu apreciación a Picasso. Picasso mola.

Dalí más.

[Guille100]

Me parece que aquí también ignoráis el tiempo en el que se hizo la obra, permitidme poner un ejemplo:




¿Véis esta obra?
Se llama "Caminante sobre el mar de niebla" y es una obra de Caspar David Friedrich, un pintor del Romanticismo, y sin que nadie me haya explicado su significado, yo lo interpreto como la representación de uno mismo delante de la infinidad y lo desconocido del universo y de lo pequeños que somos, puede que el autor quisiera transmitir otra cosa, pero es lo que me dá a entender por lo menos a mí, siendo acorde con lo que se quería expresar en ese movimiento cultural.

El cuadro del Guernica, creo que muestra una imagen de caos y destrucción, una situación que se les sale de las manos a todos los integrantes del mismo, tanto humanos como animales, y a parte de que su "deformidad" forma parte de la situación, el cuadro tiene símbolos a modo de protesta para que se parase la guerra, como el hombre que implora al cielo.

A parte, dicen que es mucho más apreciable el simbolismo del cuadro cuando lo ves en persona.

Me he alargado demasiado, sobretodo teniendo en cuenta que nunca he sido muy amante de la pintura, pero lo que quería decir es que quizás el cuadro representase algo para las personas de hace unos 70 años que puede que ahora no lo notemos(a parte de las cosas que he citado).

Y no como las gilipolleces que te encuentras ahora, una puta mancha en un cuadro en negro lo que se merece es que venga el gañán a enlomarte con su gallao, y lo mismo para el tío que cagó en latas y las vendió por un dineral.

[Chachibukai]

Guille100 escribió:Y no como las gilipolleces que te encuentras ahora, una puta mancha en un cuadro en negro lo que se merece es que venga el gañán a enlomarte con su gallao, y lo mismo para el tío que cagó en latas y las vendió por un dineral.

Estoy de acuerdo, una cosa es que sea abstracto, pero que tenga sus horas de trabajo y dedicación por detrás, y otra es que sea un truñaco hecho a oscuras. Si vas a crear algo abstracto, que por propia definición es jodido de entender, pues cúrratelo para que sea abstracto por su complejidad, no porque sea una mancha en un cuadro negro.

---

http://www.sedentario.org/internet/expos...do-cu-4918

Les gusta a la gente, están expuestos para que la peña vaya a verlo y generan "sensaciones". Pues eso, arte.

[Murq]

Yo sólo me meto para decir que Dalí era un genio del arte y del márketing, que de Picasso no me gusta el estilo pero no se puede negar que era bueno y que Miró era un genio a los 5 años y a partir de ese momento no avanzó más.
El resto no me lo he leído aún, ya me lo miraré cuando tenga más tiempo.

[EnderOdiat]

Pues tampoco estoy de acuerdo con lo del punto negro en el lienzo blanco. No por el ejemplo en sí, que creo que es obvio que ninguno le damos ningún valor. Pero que una obra no te haya costado esfuerzo ni tiempo tampoco determina que vaya a ser inutil, quizás si determine que tu no tengas derecho a ganar dinero, o que tu no tengas mérito. Pero una cosa es la obra y otra el artista.

Y respecto al arte abstracto mas extremo, tampoco hay que cerrarse en banda. Yo, os lo voy a decir, mi tipo de arte preferido siempre es el que mas se parezca a la literatura. Lo abstracto por lo general no me va, lo surrealista así así. Creo que la combinación entro lo abstracto y lo figurativo puede ser muy buena. Porque lo abstracto adquiere un papel de sazonar una historia con sensaciones, con un lenguaje diferente. Os pongo un ejemplo que me gusta mucho:





Es Miguel de Unamuno, en Salamanca. Creo que responde bastante bien a lo que he dicho. Y por si alguno se aburre mucho: http://hettar.es/dos-estatuas-arazuri-y-unamuno/

[Bibliothecarius Ironicus]

Ah, Unamuno, el señor que tuvo que tragarse el indignante escupitajo en la cara que supone que un militar ignorante de mierda grite en un acto de apertura del curso universitario a todo un decano con cátedra "muerte a la inteligencia, viva la muerte!"
Ese señor merece una estatua más digna, que recuerde a él por algo más que su nombre escrito y una cara que se parece +/- o eso creo yo...

Sobre el debate del arte, que continúa, no tengo nada más que añadir a lo que he dicho antes.

[FriKitty]

@EnderOdiat, de falacias nada, sólo te corrijo las faltas porque me duelen, no porque quiten peso a tu argumento o te lo critique por tener faltas. Te lo critico porque no estoy de acuerdo con él, nada más xD

Y sí, una estatua con una cara en lo alto y un montón de masa amorfa con boquetes podrá parecerte bonito, pero a mí me parece bastante random y que está ahí por el "todo vale". ¿Que tiene su cosa? Bueno, quizá. Pero no por ello es una maravilla.

Y no, Picasso no era malo, sabía pintar. Lo que pasa es que decidió usar ese talento para hacer una cosa rara y fea. Luego hay gente que hace cubismo que es hasta más feo y todo. Lo de ignorar el origen de la obra... eso entra en tener que sacarte un máster pa entenderlo. ¡Que lo mismo es que ha envejecido mal su obra, sabes! Lo mismo en su tiempo era la repanocha y ahora no. Pues los videojuegos con malos gráficos en su día eran para flipar pero los ves ahora y no son pa tanto.

Pero vamos, que las obras del renacimiento han envejecido de puta madre :B

[kappei]

Vaya mierda de debate ¿no? Por echar algo de leña a la hoguera:

- Los de "es (o no) arte porque a mí me transmite (o no) mucho (o nada)": guardaos la polla. Nadie os la va a mamar dándoos la razón porque todo el mundo quiere que se la chupen.
- Los de "es arte porque la gente libre de prejuicios estético-sensibles puede apreciarla": Id con vuestro evangelio a otra parte. Todo ser humano tiene unos prejuicios estéticos (sí, también sensibles) que crea su sociedad. Lo del hombre libre de adoctrinamiento es una gilipollez.

Venga gayers, intentad darme por culo. Luego si tal sigo salpicando mierda.