Windows 7: El que no se instaló Windows Vista... hizo bien.

[Manjimaru]

Estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo con el contenido del post...

Esta claro que Vista no es un SO perfecto, pero a veces me parece criticado porque es como que eres mas "cool" o sabes más de informática por decir que Vista es una mierda...

Y antes de que me lapidéis paso a exponer mi ( seguramente erroneo ) punto de vista... Y basado en mi experiencia y lógicamente con mi hardware.

MiKK ha dado un par de claves...

MikK escribió:Pero venderlo como sistema todoterreno para los ordenadores corrientes de todo el mundo... pues no.

Totalmente cierto... El primer fallo gordo de Microsoft... No se si se creían que la mayoría de la gente tiene equipos con la potencia suficiente para mover Vista o que la gente actualizaría su hardware para usar un sistema operativo, pero esta claro que no ha sido así.

MikK escribió:Que en determinados equipos con determinadas (y poco corrientes) necesidades pueda ir bien, no te digo que no.

Cierto tambien. Yo quitaría el "y poco corrientes" porque hay millones de aficionados a los juegos que "ergo-eyaculamos" sobre nuestros monitores con equipos que pueden mover Vista igual que XP...

Resumiendo los comentarios de Mikk:

1- Vista no funciona correctamente en la mayoría de equipos porque no tiene los requisitos de potencia necesarios para moverlo...

2- Vista funciona bien en equipos ( más corrientes hoy en día de lo que la gente se cree ) con la potencia necesaria para moverlo en condiciones...

Otro punto importante sería que la gente lleva acostumbrada a XP un montón de años, y todos los cambios de este tipo son traumáticos...

Me falla la memoría, pero creo recordar que hasta el SP2, Windows XP no era todo lo "estable" que puede parecer hoy en día, después de recibir 3 Service Packs y no se cuantas actualizaciones de seguridad. Vamos, que Xp ha sido un sistema de todo menos seguro, ¿ os acordáis del Blaster, el Sasser, etc ? Todos por fallos de seguridad de XP...

No me suena ningún caso similar en Vista, aunque seguramente lo habrá...

Luego el caso del compañero DarkLink.

Si instalamos Vista ( o para el caso Windows 7 ) en un equipo que no cumple con los requerimientos mínimos, 1.25 Gb de Ram ( sin frecuencia especificada) cuando se recomiendan 2 Gb para funcionar bien, es lógico que Vista todavía parezca peor, y lento hasta el aburrimiento...

Para entendernos, ¿ a que con una GeForce 6800 no se te ocurre instalar "Crysis" ?. No se acerca a los requerimientos mínimos para moverlo ni de lejos. Seguramente tampoco dirías: ¡¡ Joder estos capullos de CryTek han hecho una mierda de juego que no va... !!. Más bien dirías: ¡¡ Vaya mierda de gráfica, a ver si la cambio para poder jugar !! ( Lo digo a modo de ejemplo, que una 6800 fue una buena gráfica en su día )...

Sin embargo si que instalamos un SO en equipos que no alcanzan los requerimientos mínimos necesarios y lógicamente no nos funciona como debe...

Por no hablar del desconocimiento es su uso. Con casos como "los permisos", que mucha gente ni se molesta en aprender como usarlos o darlos...

Bueno, esto se esta alargando más de la cuenta... Solo apuntar que si el equipo te lo mueve, Vista puede funcionar igual de bien ( o de mal ) que XP...

De hecho el mejor sistema para aprovechar un PC para jugar sería hoy en día Windows Vista x64 SP1 ( por aprovechar más de, creo que eran 3,2 GB de ram en Vista y por el DX10 ). Comprobado con juegos como el reciente Far Cry 2 que tiene más rendimiento en Vista que en XP...

Y antes de que empiecen a lloverme objetos desde la grada, apuntar que la mayoría del tiempo, uso como SO de escritorio UBUNTU, cambiando a Windows a la hora de jugar...

PD: como relaja un tocho-post de vez en cuando...