03-05-2013, 09:55 PM
Buenas,
pues hay algo que me escama en todo este asunto y quisiera saber vuestra opinión al respecto.
Últimamente estamos viendo un montón de proyectos en crowdfunding, es decir, que se financian a base de donaciones que la gente hace con tal de tener acceso libre a las versiones previas del juego y su versión final.
Tal era el caso de Minecraft. Antes de que hasta nuestra abuela supiese que coño era el "croufondin" Notch ya usó este método para financiar el desarrollo de Minecraft desde sus primeras versiones. Invento que no le salió nada mal, porque ahora el tio es muchimillonario, hecho el cual ha llevado a otras compañias a hacer lo mismo.
Otra de ellas es la desarrolladora de Proyect Cars. Es el ejemplo perfecto de crowdfunding semifrustrado. Actualmente, y aunque todavía les falta pasta por recaudar, las donaciones se han visto paralizadas por razones, por lo que se ve, ajenas al proyecto. Yo no me entero de mucho por aquello del inglés y mi bajo CI, pero vosotros supongo que sacareis algo en claro de aquí.
¿Dónde llegará su proyecto? ¿Verá la luz algún día Proyect Cars?
Sin embargo, por otro lado, tenemos a la gente que hace Arma. Ese juego simulador de guerra que ha hecho que Call of Duty desaparezca de la lista de los más vendidos de Steam. Hoy han sacado a la venta la alpha de Arma III. Si, la 3ra parte. Y la alpha. Y por 25/40euros en sus respectivas versiones, lo que me hace pensar que, al contrario que Minecraft, los que compren el juego ahora no podrán ahorrarse mucha pasta. Y los DLCs irán a parte, of course. Algo por otro lado bastante lógico, pues la gente de Arma ya posee una comunidad de tards bastante grande dispuestas a dejarse los dineros en los juegos de dicha saga.
Tres juegos y tres estilos de hacer lo mismo con el dinero de los demás, dinero que nadie te asegura que sea una inversión 100% segura. Lo mismo el dueño de la compañia se gasta todo el dinero al dia siguiente en dronjas, prespiputas y casinos guatemantecos.
Pero por otro lado es bueno, ya que ayuda al desarrollador independiente a financiar sus proyectos sin tener que ir a lamerle el culo a más gente de la estrictamente necesaria.
Pero ¿cuán bueno y malo podría llegar a ser esto si se populariza?
Pongamos por ejemplo Assasins Creed III. Está claro que es un juego que no necesita donativos por parte de gente pobre porque Ubisoft mueve dinero a espuertas gracias a sus "Imagina ser un juego deleznable", juegos de muy bajo coste que se venden a precio de oro.
Pero Assasins Creed III fue hecho en menos de un año y, "gracias" a esto, nos trajeron un producto bastante mediocre lleno de bugs en su versión de PC y con grandes cagadas tanto a nivel jugable como de historia. No sé en qué iran las fechas de entrega y las decisiones de las compañías de lanzar los juegos anualmente o cada dos años, pero supongo que algo tendrá que ver con aquello del coste/beneficio.
¿Y qué hubiese pasado si Assasins Creed III hubiese sido financiada con crowdfunding?
Lo primero, muchos usuarios harian de betatesters (para bien o para mal) en las frases tempranas del juego, con lo cual muchos puntos hubiesen sido calificados como "mierda infecta" antes de su salida al mercado, previniendo a los desarrolladores de lo que gusta y lo que no.
Segundo, Assasins Creed III probablemente habría salido más tarde, porque si tienes a un montón de gente diciendo "esto no puede salir ya porque está lleno de bugs" y te pasas su opinión por el forro probablemente te pongan verde en diversos sitios de aquesta internete, opinión que a fin de cuentas a nadie le importa una mierda pero que la gente que piensa sacar dinero con esto tienen muy presente. Si ven al pirata como un comprador que no ha comprado por sus deleznables prácticas en vez de a un tipo que no se va a gastar dinero en videojuegos en su vida aunque costasen un euro ¿Cómo no van a tener en cuenta estas opiniones negativas que según los mejores "añalichtach" harian perder cienes de millones de eurólares?
Tercero y, como es el caso de Proyect Cars y Minecraft, los desarrolladores podrian haberse visto beneficiados de un montón de material extra e ideas creadas por terceros de manera totalmente altruista (¡y hasta pagando!), sólo con la ilusión de que un pedacito de él (probablemnte su nick/nombre en los créditos) aparezca en un juego mundialmente reconocido o por pura afición.
Pero al mismo tiempo todo esto del crowfunding me da mal rollo. Los analisis de juegos ya no serian los mismos. Por ejemplo, pongamos un juego de mierda como podría ser... errr, no sé, llamémosle "the best shit game".
"The best shit game" tiene un 2 sobre 100 en Metacritic porque tiene errores, bugs y glitchs como puños y a destajo, provoca epilepsia, hace que tu ordenador explote siendo un juego de consola, no ha salido citado ni en Meristation, mató a tu madre y violó a tu cabra... un fracaso total por el cual nadie invertiría un duro.
PERO hacemos "The best shit game: alpha", con lo cual la gente se dejará gustasamente sus "horos" en él. Siendo el mismo juego TBSG:A que TBSG al primero se le perdonará todo esto porque "es una alpha".
Y lo único que tienen que hacer los desarrolladores de "The Best Shit Game" es hacer lo que se viene haciendo desde tiempos inmmoriales: aguantar críticas y sacar parches. Sacar parches y poner donde antes ponía v.0.2 poner v.0.3. Lo mismo que cuando se pasa de poner v1.0.2 a v1.0.3.
Y aquí es donde veo yo un poco de estafa (sino fuese porque esto es estríctamente voluntario). Sigues pagando por un juego que no sabes si te gustará o no (bueno, Arma III sí sabes que te gustará) que estará en una fase temprana de su desarrollo creyéndote especial porque el resto de los mortales no pueden disfrutar de ella (¡pero sí pueden!) y que lo único que tendrás a cambio será un juego lleno de bugs que siguen impediéndote disfrutar de el juego correctamente y con parches semanales intentando solucionarlos mas una mención en los créditos.
Ni todos los parches del mundo podrian hacer que juegos muy criticados en su día al lanzarse como Diablo III, Alpha Protocol o Assasins Creed III de repente tuviesen un feedback positivo, pero si todos ellos estuviesen en fase beta ahora pues, ah, se les perdona, porque son betas y no están terminados.
Para mí las palabras "alpha" y "beta" han dejado de ser una fase en el proceso de desarrollo para ser una coletilla que quitar al final del nombre cuando hayan sacado los parches suficientes, que te proteje de las malas críticas y que, además, te ahorran una pasta a cambio de añadir unos nicks al final. Y si hoy no es así parece que vamos camino de que pronto lo sea.
Y esa es mi opinión. ¿Cual es la vuestra?
pues hay algo que me escama en todo este asunto y quisiera saber vuestra opinión al respecto.
Últimamente estamos viendo un montón de proyectos en crowdfunding, es decir, que se financian a base de donaciones que la gente hace con tal de tener acceso libre a las versiones previas del juego y su versión final.
Tal era el caso de Minecraft. Antes de que hasta nuestra abuela supiese que coño era el "croufondin" Notch ya usó este método para financiar el desarrollo de Minecraft desde sus primeras versiones. Invento que no le salió nada mal, porque ahora el tio es muchimillonario, hecho el cual ha llevado a otras compañias a hacer lo mismo.
Otra de ellas es la desarrolladora de Proyect Cars. Es el ejemplo perfecto de crowdfunding semifrustrado. Actualmente, y aunque todavía les falta pasta por recaudar, las donaciones se han visto paralizadas por razones, por lo que se ve, ajenas al proyecto. Yo no me entero de mucho por aquello del inglés y mi bajo CI, pero vosotros supongo que sacareis algo en claro de aquí.
¿Dónde llegará su proyecto? ¿Verá la luz algún día Proyect Cars?
Sin embargo, por otro lado, tenemos a la gente que hace Arma. Ese juego simulador de guerra que ha hecho que Call of Duty desaparezca de la lista de los más vendidos de Steam. Hoy han sacado a la venta la alpha de Arma III. Si, la 3ra parte. Y la alpha. Y por 25/40euros en sus respectivas versiones, lo que me hace pensar que, al contrario que Minecraft, los que compren el juego ahora no podrán ahorrarse mucha pasta. Y los DLCs irán a parte, of course. Algo por otro lado bastante lógico, pues la gente de Arma ya posee una comunidad de tards bastante grande dispuestas a dejarse los dineros en los juegos de dicha saga.
Tres juegos y tres estilos de hacer lo mismo con el dinero de los demás, dinero que nadie te asegura que sea una inversión 100% segura. Lo mismo el dueño de la compañia se gasta todo el dinero al dia siguiente en dronjas, prespiputas y casinos guatemantecos.
Pero por otro lado es bueno, ya que ayuda al desarrollador independiente a financiar sus proyectos sin tener que ir a lamerle el culo a más gente de la estrictamente necesaria.
Pero ¿cuán bueno y malo podría llegar a ser esto si se populariza?
Pongamos por ejemplo Assasins Creed III. Está claro que es un juego que no necesita donativos por parte de gente pobre porque Ubisoft mueve dinero a espuertas gracias a sus "Imagina ser un juego deleznable", juegos de muy bajo coste que se venden a precio de oro.
Pero Assasins Creed III fue hecho en menos de un año y, "gracias" a esto, nos trajeron un producto bastante mediocre lleno de bugs en su versión de PC y con grandes cagadas tanto a nivel jugable como de historia. No sé en qué iran las fechas de entrega y las decisiones de las compañías de lanzar los juegos anualmente o cada dos años, pero supongo que algo tendrá que ver con aquello del coste/beneficio.
¿Y qué hubiese pasado si Assasins Creed III hubiese sido financiada con crowdfunding?
Lo primero, muchos usuarios harian de betatesters (para bien o para mal) en las frases tempranas del juego, con lo cual muchos puntos hubiesen sido calificados como "mierda infecta" antes de su salida al mercado, previniendo a los desarrolladores de lo que gusta y lo que no.
Segundo, Assasins Creed III probablemente habría salido más tarde, porque si tienes a un montón de gente diciendo "esto no puede salir ya porque está lleno de bugs" y te pasas su opinión por el forro probablemente te pongan verde en diversos sitios de aquesta internete, opinión que a fin de cuentas a nadie le importa una mierda pero que la gente que piensa sacar dinero con esto tienen muy presente. Si ven al pirata como un comprador que no ha comprado por sus deleznables prácticas en vez de a un tipo que no se va a gastar dinero en videojuegos en su vida aunque costasen un euro ¿Cómo no van a tener en cuenta estas opiniones negativas que según los mejores "añalichtach" harian perder cienes de millones de eurólares?
Tercero y, como es el caso de Proyect Cars y Minecraft, los desarrolladores podrian haberse visto beneficiados de un montón de material extra e ideas creadas por terceros de manera totalmente altruista (¡y hasta pagando!), sólo con la ilusión de que un pedacito de él (probablemnte su nick/nombre en los créditos) aparezca en un juego mundialmente reconocido o por pura afición.
Pero al mismo tiempo todo esto del crowfunding me da mal rollo. Los analisis de juegos ya no serian los mismos. Por ejemplo, pongamos un juego de mierda como podría ser... errr, no sé, llamémosle "the best shit game".
"The best shit game" tiene un 2 sobre 100 en Metacritic porque tiene errores, bugs y glitchs como puños y a destajo, provoca epilepsia, hace que tu ordenador explote siendo un juego de consola, no ha salido citado ni en Meristation, mató a tu madre y violó a tu cabra... un fracaso total por el cual nadie invertiría un duro.
PERO hacemos "The best shit game: alpha", con lo cual la gente se dejará gustasamente sus "horos" en él. Siendo el mismo juego TBSG:A que TBSG al primero se le perdonará todo esto porque "es una alpha".
Y lo único que tienen que hacer los desarrolladores de "The Best Shit Game" es hacer lo que se viene haciendo desde tiempos inmmoriales: aguantar críticas y sacar parches. Sacar parches y poner donde antes ponía v.0.2 poner v.0.3. Lo mismo que cuando se pasa de poner v1.0.2 a v1.0.3.
Y aquí es donde veo yo un poco de estafa (sino fuese porque esto es estríctamente voluntario). Sigues pagando por un juego que no sabes si te gustará o no (bueno, Arma III sí sabes que te gustará) que estará en una fase temprana de su desarrollo creyéndote especial porque el resto de los mortales no pueden disfrutar de ella (¡pero sí pueden!) y que lo único que tendrás a cambio será un juego lleno de bugs que siguen impediéndote disfrutar de el juego correctamente y con parches semanales intentando solucionarlos mas una mención en los créditos.
Ni todos los parches del mundo podrian hacer que juegos muy criticados en su día al lanzarse como Diablo III, Alpha Protocol o Assasins Creed III de repente tuviesen un feedback positivo, pero si todos ellos estuviesen en fase beta ahora pues, ah, se les perdona, porque son betas y no están terminados.
Para mí las palabras "alpha" y "beta" han dejado de ser una fase en el proceso de desarrollo para ser una coletilla que quitar al final del nombre cuando hayan sacado los parches suficientes, que te proteje de las malas críticas y que, además, te ahorran una pasta a cambio de añadir unos nicks al final. Y si hoy no es así parece que vamos camino de que pronto lo sea.
Y esa es mi opinión. ¿Cual es la vuestra?
![[Imagen: CucuFaiter.jpg]](http://www.anime-planet.com/users/images/signatures/CucuFaiter.jpg)