03-16-2013, 10:50 AM
(03-16-2013, 01:36 AM)Yumichan escribió:(03-13-2013, 05:38 PM)Abetillo escribió: Es una teoría como otra cualquiera, como la mayoría de las cosas sobre el Universo que decimos conocer. ¡Sabe Dios cuantos siglos tardaremos en saberlo seguro!
La teoría que ha puesto Yumichan es muy interesante, y explica bien el tema, a pesar de que tiene huecos y bastante tiempo. Me gusta.
Debi abrir le hilo hace dias y ni lei XD y que sepa Vd. que esa frase q ue puse en cursiva hace aguas por todas partes. Citando a Asimov que mola mas que yo:
When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together.
Es probable que haga aguas
. Pero yo diría que lo que dice Asimov en esa cita apoya lo que dije 
(la parte de que nuestro conocimiento del Universo es mayormente teorías).Pero es algo básico, una teoría, por definición, es una especulación, no ha sido probada (si no lo creéis, mirad la RAE). Y así empieza todo conocimiento, hasta que se demuestra y pasa a ser una ley científica. Y casi todo lo que sabemos de lo que hay más allá del Sistema Solar son teorías.
Aunque sé que más de uno me lo va a discutir, pongo un ejemplo: Los agujeros negros. No sabemos seguro si existen y si son así, es sólo una teoría fundamentada en un único conocimiento: que en ciertas zonas del espacio parece no haber nada, y de ahí se ha sacado el resto, usando otras teorías como apoyo. Por eso resulta aún más ridículo cuando veo tanta gente a mi alrededor entronizando al Stephen Hawking cada vez que saca una hipótesis nueva sobre los agujeros negros. Es una hipótesis sobre una teoría, algo incierto basado en algo incierto, no hay nada menos fiable. Igual risa y sorna me provoca leer el artículo de la Wikipedia sobre los agujeros negros, donde no nombran en absoluto el porqué creemos que los agujeros negros existen, aparte de darlo todo como leyes y no como teorías o hipótesis, aparte de algún escaso ''conjetura'' o ''predijo''. Sólo hablan de teoremas basados en el colapso de las estrellas (todavía no comprobados), pero que no llegan hasta los agujeros negros. Si leéis a fondo el artículo de la Wikipedia veréis que ni siquiera en él se asegura su existencia.
(03-16-2013, 01:36 AM)Yumichan escribió: La teoria actual puede no estar ajustada, pero la que venga despues ha de tener en cuenta cada uno de los resultados experimentales anteriores. Mucha gente ve el dibujito del ciclo de vida de las teorías de Popper, la cabeza le hace una tradu perry y se cree que esto es "Rovucrafto", tó caos incognoscible (idea que resulta útil para verder otras cosas). No va por Abetillo, pero hay mucha fauna punsetera por otros sitios.
¿Rovucrafto? ¿Qué es eso?
Lo he leído, pero por se acaso, creo que no he leído nada de Punset en mi vida. ¿Se dedica a teorizar el hombre?
(03-16-2013, 01:36 AM)Yumichan escribió: En lo que acaba de bajar el 22 de Aikatsu:
-Sobre la infinitud: El universo parece plano... "es" plano hasta los muchos decimales que los trastos de los mado saientist pueden medir. Si es plano es fácil pensar en infinitud pero hay alternativas... en principio dificilmente falsables salvo por aparentes indicios experimentales (si NOIUM, "WMAP"+"ripples" y a ver que sale de la sonda Planck) lo cual seria a muy LOL, finito, sin bordes y aparentemente plano.
-Las estrellas se reproducen! (al estilo parafilia reproductiva de la especie de Zoiberg XD) y los vástagos viven mas que los papis, lo que pasa que va en plan rollo Vampiro La Mascarada con final de la cadena.
Esto todo vas a a tener que explicarlo, que no entiendo nada. En chino lo hubiera entendido mejor.