A nadie le importa una mierda, pero... v13

[Reaper45]

Yo siempre acabo esas discusiones con la misma frase, porque considero una gilipollez continuarlas. Nunca sale nadie con una respuesta mordaz/argumento interesante.

[EnderOdiat]

(11-01-2012, 06:02 PM)chachibukai escribió: Para mí hay muchas obras de arte moderno que no las considero como tal. Tú las miras y para ti no significan nada, y entonces viene un tío y te dice "con esta línea roja cruzando este cuadro en blanco se quiere simbolizar la violencia en un mundo blablablá". Vale, muy bien, pero eso no me lo expresa el cuadro, me lo estás contando tú. Si no eres capaz de verlo por ti mismo, sino que tiene que decírtelo un tío que lo ha leído en una entrevista que le hacían a un autor sobre el cuadro, entonces el artista no es capaz de transmitir esos pensamientos/emociones/ideas que se supone que debe transmitir una obra de arte.

Es que pretender que el arte abstracto te transmita algo mas que sensaciones y, en muchos casos, primarias, es un error. Yo no soy un defensor del arte moderno, creo que una obra de arte es buena o mala según para cada quien, y lo que haga sentir a esa persona. No hay mucha mas discusión. Eso sí, decir que el cubismo de Picasso está sobrevalorado... Mejor no. Yo creo que para hacer esto en plena guerra civil hay que tenerlos bien grandes:



Pero haya cada cual.

[Bibliothecarius Ironicus]

En breve:

1-El arte es arte cuando no es necesario conocimiento ni sensibilidad especial alguno para apreciarlo. De otro modo no sería "arte de verdad" si no algo parecido.

2-El arte debe trasmitir algo, debe ser de tal modo que CUALQUIER PERSONA se vea afectada por ello y sea capaz de apreciarlo, que produzca SENSACIONES en cualquiera, Y/O que su complejidad y esfuerzo necesario para crearlo pueda ser apreciado también, pero esto último es un complemento, no puede ni debe jamás colocarse al nivel de lo otro, son cuestiones distintas.
Si no produce sensaciones y es digno de ser reconocido como diferente y superior al resto de obras por la inmensa mayoría (mayoría libre, no una a la que han adoctrinado en lo que es y no es arte), esto es, tanto por un cualquiera como por un entendido, no es "arte de verdad". El arte no puede explicarse, ni puede pretenderse que la intención del autor constituya arte, o se valore siquiera. Los señores de corbata y los entendidos no son nadie para decidir lo que es arte o no, es el consenso, la capacidad de apreciación humana espontanea en su conjunto/mayoría la que decide, sin siquiera proponérselo, así debe ser. El arte debe ser reconocido como tal naturalmente, por instinto.

3-El arte pictórico en concreto, debe producir Sensaciones ESTETICAS, no únicamente, pero es insalvable que lo sean, pues entra por los ojos, aunque luego pueda tocar el alma, es un objeto estético y es percibido por ese sentido además.

4-La gente que estudia bellas artes en la universidad, en su mayoría, valora más el arte moderno (personalmente fijo siglo y medio como la frontera) que el clásico. Aprecian la aportación de los clásicos, pero ya. Dan por sentados los grandes logros del pasado, el paso del hetairismo al movimiento se da por sentado, por que los alumnos han aprendido directamente el segundo. Los estudiantes de bellas artes no valoran saber de dónde viene su legado, ni este mismo, lo dan por sentado y se preocupan por cosas vánales, creyendo además que son elevadas. Los que son nazis de la historia del arte, son aún peores pues acaban siendo rígidos, más papistas que el papa, cuando el arte es de todo menos rígido, y no responde al conocimiento sobre el arte o su historia en absoluto, si no que es en sí mismo.

5-Ser artista es dedicarse a crear arte, o más bien a intentarlo. El artista y el arte de verdad no van de la mano ni en el 0.1% de los casos, desde el inicio de los tiempos hasta hoy. Es diferente arte de artista, y estudiar arte no implica ser artista, ni ser artista implica conocer el arte o dedicarse a ello. Que quien se dedique a intentar crear arte se llame artista y que por tanto esté relacionado con el verdadero arte es el consuelo del cobarde.
Lo que el artista quiere expresar no vale una mierda. Lo que cuenta es lo que consigue expresar, no su intención, eso no tiene por qué conocerlo el observador, el que reconoce la obra como arte, y así debe ser. El arte será arte al margen de lo que el artista sentía. El arte va más allá de su creador.

Como hoy son incapaces de acercarse siquiera a esas cotas de calidad, han acabado valorando mierdas como " la intencionalidad" y "el concepto" y demás mierda. Eso está bien, pero en el momento en el que se han ATREVIDO a valorar eso al mismo nivel que el arte en sí, y a dedicar tanas horas de clase como a estos, han perdido el rumbo completamente. Y han traicionado su oficio y su legado. Esforzarse no es arte, saber de arte y crear obras no las hace arte, ser famoso y conocido y valorado como buen artista no es hacer arte.
No importa lo que el artista quiera expresar, no importa el contexto, no importa la situación. El arte lo es al margen de la intención del autor. El arte no es intentar expresar X. El arte ES en sí mismo.

Ahora fusiladme, creo firmemente en esto, no daré un paso atrás.

[FriKitty]

Claro, y si luego viene un genio de verdad y te dibuja la guerra civil en condiciones con todo lo que expresa ese cuadro igual pero que se entienda y no está tan bien considerado. Te quiere í. Aparte que lo suyo es que tú te enteres de lo que pasa sin que te lo cuenten. ¿Que luego te lo cuentan y te gusta más, y pillas todas las referencias? Pues te mola más. Pero el primer paso es que te enteres de algo.



Esto lo dice todo xDD

EDIT: Más uno al señor de arriba. Al que está más arriba del gañán.

[Chachibukai]

(11-01-2012, 08:47 PM)EnderOdiat escribió:

(11-01-2012, 06:02 PM)chachibukai escribió: Es que pretender que el arte abstracto te transmita algo mas que sensaciones y, en muchos casos, primarias, es un error.

Es que a mí no me transmiten ni esas sensaciones primarias, porque es lo que digo, que igual es algo supersimple, que lo puede hacer un niño de dos años, y te dicen que representa más cosas que la biblia. De todos modos, que sea abstracto no es una excusa para no currártelo. Recuerdo que cuando estuve en el Guggenheim de Bilbao había un cuadro que se llamaba Siberia de Noche, creo que se llamaba. Tal que así.



A mí esto no me transmite nada, salvo que es simple de narices, y desde luego, con tan poca cosa, es difícil transmitir hasta una sensación primaria. Incluso Puppy era más artístico.

[Guibuu]

A la

todos,

pero sobre todo EnderOdiat por su

(11-01-2012, 08:47 PM)EnderOdiat escribió: Pero haya cada cual.

[EnderOdiat]

(11-01-2012, 09:03 PM)FriKitty escribió: Claro, y si luego viene un genio de verdad y te dibuja la guerra civil en condiciones con todo lo que expresa ese cuadro igual pero que se entienda y no está tan bien considerado. Te quiere í. Aparte que lo suyo es que tú te enteres de lo que pasa sin que te lo cuenten. ¿Que luego te lo cuentan y te gusta más, y pillas todas las referencias? Pues te mola más. Pero el primer paso es que te enteres de algo.

Es que no es lo mismo un relato detallado, una descripción literaria, que un cuadro así. Son dos cosas muy distintas, no están al mismo nivel y no te transmiten lo mismo. Todo lo que expresa ese cuadro no podría expresarse mejor en ningún otro cuadro, perdona que te diga. Y es que tampoco hay nada que "entender" ahí, no es una cuestión de la razón, y tampoco de historia.

Ah, y si quiero entender bien como fue la guerra civil prefiero escuchar esta canción:





Y lo de "genio de verdad" lo dejamos pasar por esta vez...

[FriKitty]

Con un genio de verdad quiero decir un señor que sepa realmente comunicar lo que pasa ahí y no que te tengas que comer la cabeza o que alguien te lo tenga que explicar. Yo si veo ese cuadro no me entero de nada, es cuando me cuentan que fue por lo de la guerra que yo digo "ah, pues vale, aunque sigue sin parecerse". ¿Que quería hacerlo así a propósito aunque supiera dibujar bien? Pues entonces es como el que sabe escribir bien y escribe con faltas, que da coraje. Y más si a ese escrito con faltas le salen mil seguidores hipsters que dicen lo mucho que mola escribir como él.

Y se aplaude la idea, la de hacer eso en plena guerra civil como protesta, se aplaude que tenga un significado así. Pero no es lo único que cuenta en una obra de arte. En el extremo contrario, los dibujos bonitos que no tienen una carga emocional (llamémosla así) tan fuerte están tan infravalorados que ni siquiera llegan a ser conocidos. Pero el churro ese con buena intención sí. Pues eso está muy bien para los dibujos que hace tu niño de 5 años donde sales con él y un corazón arriba, pero no para ponerlo en un museo por muy bonita que sea la intención.

Que oye, no me parece mal que este hombre dibuje esas cosas tan raras y feas, lo que me parece mal es que sea super adorado. Se puede ser original sin llegar a eso.

[EN6Index]

Cada uno puede "sentir" estas cosas de un modo u otro, también dependiendo de la obra, claro está.

Por ejemplo, me acuerdo de un cuadro que ví cuando visité el Guggenheim de Bilbao. Era un fondo negro con un punto blanco en medio. NO. Era un fondo negro de varias decenas de metros de anchura y unos cuantos de altura con un punto blanco en medio de 10cm de diámetro. Pensé: "Vaya gilipollez", pero ese cuadro puede significar muchas cosas para otras personas.

Así que con esto quiero decir que el arte "es, pero puede no ser", es decir, que para uno una cosa puede ser arte y otro talvez lo vé como una tontería. Eso es arte, una cosa que puede tener varios significados para uno mismo o, simplemente, no encontrarle el qué.


ANLIUM, pero no, por favor, ya me machacan con esto en Historia del Arte xd.

[EnderOdiat]

@Frikitty, entiendo lo que quieres decir pero es que me estas matando. Cuatro cosas.

-Repito que lo de la guerra civil es lo de menos.
-El valor de una obra lo pone cada espectador.
-Lo valorada o infravalorada que esté una obra es ageno a la misma, la obra va a seguir siendo igual.
-Te repito que el arte no tiene porque ser comunicación verbal ni entendimiento, puede transmitirte sensaciones que a lo mejor ni siquera puedes describir con palabras. Hay muchos tipos de arte.
-Ese cuadro está en un museo, El reina Sofía, porque hay gente como yo a la que nos gusta. Y somos muchos.

Estas discusiones se acaban muy pronto, a cada uno le gusta lo que le gusta y punto. Si venden una mierda en un bote por un millón de euros a mí me da igual, es un problema del que paga.

---

(11-01-2012, 09:06 PM)Guibuu escribió: pero sobre todo EnderOdiat por su

(11-01-2012, 08:47 PM)EnderOdiat escribió: Pero haya cada cual.

No había visto esto. A ver, yo tengo un problema, ¿Vale? Tengo un problema T_T