A nadie le importa una mierda, pero... v13

[FriKitty]

(11-01-2012, 09:38 PM)EN6Index escribió: Por ejemplo, me acuerdo de un cuadro que ví cuando visité el Guggenheim de Bilbao. Era un fondo negro con un punto blanco en medio. NO. Era un fondo negro de varias decenas de metros de anchura y unos cuantos de altura con un punto blanco en medio de 10cm de diámetro. Pensé: "Vaya gilipollez", pero ese cuadro puede significar muchas cosas para otras personas.

Una polla.

Del tirón.

@EnderOdiat, ajeno va con j, y si la guerra civil es lo de menos entonces no entiendo qué tiene de especial ese cuadro, de verdad que no lo entiendo. Y no es lo mismo la obra que su valoración, eso es lo que estoy diciendo, por eso la mierda bien valorada será "una obra maestra" para la gente, porque hay mucha gente con traje y corbata que lo dice. Y ya está.

Y te puede gustar, sí, lo mismo que a mí me puede gustar un grupo de música que se come los mocos al oír a Bach. Pero igualmente me gusta, aunque no lo considero igual de bueno que Bach. A cada uno le gusta una cosa, pero hay que saber valorar.

BTW precisamente me jode que sean muchos los que sobrevaloren a Picasso y que esté en museos, así que diciéndome que es bueno porque está en museos no me convences de mucho xD.

[LoKo]

(11-01-2012, 09:03 PM)chachibukai escribió:

(11-01-2012, 08:47 PM)EnderOdiat escribió: Es que pretender que el arte abstracto te transmita algo mas que sensaciones y, en muchos casos, primarias, es un error.

Es que a mí no me transmiten ni esas sensaciones primarias, porque es lo que digo, que igual es algo supersimple, que lo puede hacer un niño de dos años, y te dicen que representa más cosas que la biblia. De todos modos, que sea abstracto no es una excusa para no currártelo. Recuerdo que cuando estuve en el Guggenheim de Bilbao había un cuadro que se llamaba Siberia de Noche, creo que se llamaba. Tal que así.



A mí esto no me transmite nada, salvo que es simple de narices, y desde luego, con tan poca cosa, es difícil transmitir hasta una sensación primaria. Incluso Puppy era más artístico.

Es que no comprendes el arte. De noche, en Siberia, como que no hay lamparas ni luciérnagas no se ve ni torta, excepto una cosa ¡la luna! que ahí se ve gris.
El hecho de que sea un rectangulo expresa el sentimiento frustrado del autor a tener que recurrir a complicados artilugios tales como un compás para expresar algo redondo, por lo que se puede ver que prefiere realizar un rectángulo, demostrando que así es más fácil y que en contra de lo que la mayoría de mortales creemos, la luna no es redonda.

Otra cosa que llega a expresar es el sentimiento de no saber que te depara el mundo. ¿Habrá en la zona oscura un oso polar? ¿habrá en realidad un macrobotellon? ¿podra ser que no hayan colgado el cuadro y eso solo sea un cuadro negro que tenían por ahí con una esquina desgastada?

Aahh, que gran obra, merece estar en el Guggenheim y en cualquier galería de arte que se precie.

Spoiler: mostrar

Tengo que meterme a critico de arte y que me paguen por mejorar cuadros soltando tonterias

Chachibukake no sabe contar quotes :/

[Nobi]

Estaba pensando en aportar al flame y tal pero ANLIUM.

Hoy me he sentido muy bien con las prácticas de la uni y me voy para el Salón del Manga. Que os den a todos.

[Reaper45]

A mí me gustan las cosas bonitas y elaboradas, y creo que objetivamente es a lo único a lo que se le puede llamar arte, ya estés pintando una catedral o programando un código fuente genial.

Decir que algo es arte porque transmite algo a todos... Pues no. Simplemente porque eso jamás ha ocurrido.

[Eylan]

(11-01-2012, 06:02 PM)chachibukai escribió: Para mí hay muchas obras de arte moderno que no las considero como tal. Tú las miras y para ti no significan nada, y entonces viene un tío y te dice "con esta línea roja cruzando este cuadro en blanco se quiere simbolizar la violencia en un mundo blablablá". Vale, muy bien, pero eso no me lo expresa el cuadro, me lo estás contando tú. Si no eres capaz de verlo por ti mismo, sino que tiene que decírtelo un tío que lo ha leído en una entrevista que le hacían a un autor sobre el cuadro, entonces el artista no es capaz de transmitir esos pensamientos/emociones/ideas que se supone que debe transmitir una obra de arte.

(11-01-2012, 08:47 PM)EnderOdiat escribió: Es que pretender que el arte abstracto te transmita algo mas que sensaciones y, en muchos casos, primarias, es un error. Yo no soy un defensor del arte moderno, creo que una obra de arte es buena o mala según para cada quien, y lo que haga sentir a esa persona. No hay mucha mas discusión. Eso sí, decir que el cubismo de Picasso está sobrevalorado... Mejor no. Yo creo que para hacer esto en plena guerra civil hay que tenerlos bien grandes:



Pero haya cada cual.

(11-01-2012, 08:59 PM)Bibliothecarius Ironicus escribió: En breve:

1-El arte es arte cuando no es necesario conocimiento ni sensibilidad especial alguno para apreciarlo. De otro modo no sería "arte de verdad" si no algo parecido.

2-El arte debe trasmitir algo, debe ser de tal modo que CUALQUIER PERSONA se vea afectada por ello y sea capaz de apreciarlo, que produzca SENSACIONES en cualquiera, Y/O que su complejidad y esfuerzo necesario para crearlo pueda ser apreciado también, pero esto último es un complemento, no puede ni debe jamás colocarse al nivel de lo otro, son cuestiones distintas.
Si no produce sensaciones y es digno de ser reconocido como diferente y superior al resto de obras por la inmensa mayoría (mayoría libre, no una a la que han adoctrinado en lo que es y no es arte), esto es, tanto por un cualquiera como por un entendido, no es "arte de verdad". El arte no puede explicarse, ni puede pretenderse que la intención del autor constituya arte, o se valore siquiera. Los señores de corbata y los entendidos no son nadie para decidir lo que es arte o no, es el consenso, la capacidad de apreciación humana espontanea en su conjunto/mayoría la que decide, sin siquiera proponérselo, así debe ser. El arte debe ser reconocido como tal naturalmente, por instinto.

+1, +2, +3.

Y FriKitty...



Creo, es mi inmensa y larga experiencia en el campo de la ignorancia, que el mérito de Picasso, justamente, es no tener que dibujarte una escena realista y literal, sino captar el nivel más básico de la sensación que quiere producir.

Es como las peliculas o libros que te hacen sentir una mierda con mérito, y las películas que te hacen llorar, como digo yo, metiendote el dedo en el ojo; lo tipico de "saco a un niño, le coges cariño, y me lo cargo de forma injusta". Bravo. Nada original, recurso fácil, etc etc.

[EN6Index]

Esto es arte

[Reaper45]

(11-01-2012, 10:33 PM)Eylan escribió: Creo, es mi inmensa y larga experiencia en el campo de la ignorancia, que el mérito de Picasso, justamente, es no tener que dibujarte una escena realista y literal, sino captar el nivel más básico de la sensación que quiere producir.

En serio, ¿qué sensación? Lo único que se me pasa por la cabeza al ver un cuadro cubista de Picasso es, "Qué gore." Y no creo que sea la acertada.

Por eso lo de las sensaciones en mi anterior post.

[FriKitty]

Eylan, no entiendo cómo puedes estar de acuerdo con Bibliothecarius Ironicus y no conmigo, si yo lo masuneo hasta el infinito xD.

Y Picasso tenía mucho cuento, ya está. Lo vuelvo a decir, la estética es importante, y si la estética es incomprensible y el mensaje queda muy oculto, entonces lo estás haciendo mal. Me importa una mierda que quieras transmitir genialidades, si no lo haces bien no lo haces bien y punto. Y si un libro superguay no te emociona, entonces es una mierda en emocionar. Quizá es genial en otras cosas, pero en emocionar no. Y la peli lo mismo es una mierda en otras cosas, pero en emocionar es buena.

Vamos, yo con AnoHana me hinché de llorar y no diría que es una serie increíblemente buena.

[EnderOdiat]

Aaaaaaah, el ibuprofeno me cuida. Empiezo a tener fiebre y no puedo enfocar bien esta discusión.

@Frikitty,
Sí, hay que aprender a valorar las cosas. Sin llevar esto que voy a decir al extremo, funciona mas o menos así. Hay un montón de gente en este pais a la que le gustan los cuadros. Se sabe que a la mayoría de esas personas les gusta el Guernica de Picasso. El cuadro se lleva a un museo y ahora podemos verlo en todo su explendor, porque la verdad es que es un lienzo bastante grande. ¿Tu no estás contenta? Pues por lo menos respétanos a los que vamos a echarle un vistazo, visita obligada, cuando pasamos por Madrid (gratis con carnet de uni, sino me lo pensaría). En serio, no veo porque ese cuadro no debería estar en un museo. Yo creo que en los museos debe estar el arte que la humanidad quiere contemplar. Sin llevar esta idea al extremo, como he dicho antes. Si es obvio que una obra no aporta nada bueno y además atenta contra las bases de la cultura y la libertad, pues entonces vale.

Ahora, que a la gente le guste ese cuadro no te parece argumento suficiente para determinar su valor. Pues vale, tienes razón. Pero aquí nadie sobrevalora nada. No se que clase de complejo tienes con el arte que te gusta a ti, sea cual sea, pero en el momento en el que una obra transmite algo a alguien, ya merece mi respeto. No es culpa nuestra, de los amantes del Guernica, que haya otros cuadros por el mundo y otros artistas que no lleguen hasta nosotros. ¡Qué mas quisiera yo! Por lo menos me esfuerzo siempre en descubrir nuevas formas de arte, visito muchas de las exposiciones que vienen a mi ciudad e indago por internet siempre en busca de ilustraciones. Sí, soy un espectador mediocre, no me dices nada nuevo, pero hago lo que puedo y te aseguro que tengo la conciencia tranquila a este respecto.

Y por último, si quieres determinar el valor en sí de una obra, el valor metafísico, el valor esencial, te puedes volver loco. Porque hay un punto en el que nadie sabrá si vas a tener razón. Lo único que puedes valorar hasta cierta profundidad es, quizás, el mérito del artista al haber hecho algo. El mérito que le corresponde haber tenido ciertas ideas en cierto momento, el trabajo personal, el proceso mental y mecánico que le llevo a una obra, etc. Te estamos diciendo que el cubismo no es una escuela figurativa, que no quiere en ningún momento que tu entiendas nada, ni quiere explicarte nada. Que es muy meritorio porque la persona que lo cultivó tuvo que romper muchos moldes y abrirse mucho la cabeza para conseguir transmitir las "cosas", las "sensaciones", las "emociones" que de hecho transmite, y muy bien. Que tuvo que enfrentarse seguramente a mucha gente a la que le jodía que otros quisieran cambiar las cosas y enriquecer la cultura. Pero tu no quieres entenderlo. Aludes una y otra vez a mi dislexia ortográfica, lo cual es una falacia ad hominem (todos nos aprendimos las falacias en el bachillerato). Acusas al hombre, al pobre hombre flacucho y encorvado, deslumbrado por una pantalla, y no a sus palabras. Las que están bien y mal escritas.

[Naizoral]

Con respecto al arte: una mamada de Asa Akira me transmite más que toda la obra de Picasso en 3D estereoscópico. Los cuadros de ese hombre y de muchos otros no son para tanto; la supuesta genialidad de muchos es fruto de las pajas mentales de otros. Es conveniente descontaminarse y darse cuenta de ello. Dalí por ejemplo es otro cantar, sus cuadros a mí por lo menos sí que me parece que lo valen. De una forma u otra, lo que está claro es: El Gañán + música de Rocky + gol de Señor = ÉPICO.

Bien, y ahora a lo que venía. ANLIUM, pero por lo que estoy leyendo por ahí va a ser que no me gusta el Windows 8. Esa mariconada de las «tiles» no me convence, por no hablar de lo inaceptable que me parece que el escritorio clásico sea solo una aplicación más. El «Modern UI» me recuerda demasiado a todas las variopintas mierdas (para mí) de hoy en día estilo smartphones/tabletas/twitter/facebook/pollas en vinagre, además de que está especialmente diseñado para pantallas táctiles, y todo ello para nada coincide con los usos que yo le doy a un ordenador. Debo de estar demasiado acostumbrado al actual funcionamiento de Windows y a su apariencia, y obcecado en no darles mi beneplácito a estas nuevas modas… ¡Pero a mí que no me quiten ni mi escritorio ni mi botón de inicio! Sí, anclado al pasado (presente), pero bien feliz con mi querido Windows 7. Si algo funciona, no lo cambies (no mucho). Ya que estoy acostumbrado a lo de hasta ahora, no quiero ni tengo por qué hacer el esfuerzo de acostumbrarme a otra cosa nueva. En fin, a lo mejor cuando tenga la oportunidad de usarlo yo mismo veo que el cambio no es para tanto, pero de momento no tengo una buena impresión.

ANLIDM: Dios santo. Al parecer al hijo de la vecina le están enseñando a tocar la flauta. Pues resulta que ha estado TODO el santo día dando por culo. Y ahora mismo, doce y cuarto de la noche, está demostrando lo descomunal que es su capacidad pulmonar con un sonido continuo interminable.