¿Qué libro estás leyendo? v2

[Nobi]

Dicho argumento podría entrar dentro del género de la ciencia ficción. Sí podrías suponer la posibilidad de que el imperio romano sigue existiendo en forma de células terroristas, pero, y esto es lo importante, en dicho relato deberías plantear como sería posible la existencia de dicho grupo dentro de la sociedad real. No podrías inventarte como ha sido la sociedad a lo largo de las épocas, sólo explicarla dentro del marco de la existencia de dicho grupúsculo social y nunca alterando los hechos históricos acaecidos. Y partiendo de ahí, podrías desarrollar un marco en que la organización romana fuera clave en el futuro de la humanidad, pero siempre armando tu fantasía sobre el combo bien armado "sociedad presente real + sociedad romana imaginaria".

Como puedes observar llegados a este punto, lo que harías en realidad no sería sino formular un hipotético futuro en base a una premisa bien armada y en mayor o menor grado inventada, que es en lo que se basa la ciencia ficción.

Y el error en este punto de Asimov es que parte de una premisa: que la gente dentro de miles de años se va a comportar de la misma manera y va a tener los mismos valores que la actual. Y esto es algo que arruina todas las posibilidades del relato.

De este punto voy al segundo, armando una fantasía sobre una mala premisa, intenta que este futuro imaginario sea un reflejo de una etapa pasada, de manera que sirva como explicación de la evolución social de dicho período. Y ahí es donde vuelve a partir de una premisa bastante endeble: el pensamiento y los valores del pasado eran los mismos que los del presente.

Llegados a este punto, tenemos una fantasía fundamentada sobre dos premisas: la gente en el futuro pensará exactamente igual que en el presente y la gente del pasado pensaba exactamente igual que la del presente. Y partiendo de semejantes premisas Asimov quiere armar su relato. Al margen de lo que pienso del relato en sí, o de las conclusiones que extrae del futuro y el contexto que crea, creo que Asimov no hiló muy fino.

PD: Si tuviera ganas/tiempo escribiría algo sobre cómo algunos autores tratan con mayor o menos fortuna de universalizar sus relatos. Pero no tengo ganas.

(10-08-2011, 10:23 PM)Maquhatulieltl escribió: ¿Y que consideras tú verosímil? Porque a mi un neo-imperio romano intergaláctico dentro de miles de años me parece más verosímil que por ejemplo, crónicas marcianas que lo tengo reciente. Pero supongo que como ese libro es más "reflexivo", pues claro, te parecerá verosímil y ciencia ficción pura y dura y todas esas cosas bonitas que dices.

Ya te lo he dicho: los relatos de robótica de Asimov me parecen mucho más verosímiles que los libros de la Fundación. Aldous Huxley, Philip K Dick, Gibson o Neal Stephenson me parecen buenos representantes de la ciencia ficción y bastante mejores exponentes del género que obras famosas de "ciencia ficción" como Dune o la emntada Crónicas Marcianas (que por cierto, Asimov tiene una buena tira de relatos sobre Marte y considero que en conjunto son superiores).