Nucleares: ¿Si o no?

[CucuFaiter]

Pues creo este debate a raiz de la discusión que se está generando en "Noticias creibles..." por los recientes hechos acaecidos en Japón, donde los reactores nuclares la están liando parda. Uno de ellos ha explotado, pero teóricamente no ha pasado nada.

Como bien dijo Orestes:

(03-12-2011, 01:52 PM)Orestes escribió: Si es que da igual.

Los defensores de las nucleares defienden a muerte su sistema con razonamientos cada vez más subnorplégicos y los anti nucleares van a poner todo el drama que puedan. Con este plan no nos vamos a enterar de nada en bastante tiempo.

En estos momento yo estoy diciendo "Pim, pam, toma nuclear" mientras que los pronucleares estarán haciendo oidos sordos a lo que está pasando.

Supongo que cuando dijeron que ciertas cosas serían "improbables" no tuvieron en cuenta las más que probables catástrofes naturales a las que una central nuclear se puede ver sometida.

Con todo esto ¿Alguien cree que las nucleares sean la energia limpia del futuro, teniendo en cuenta que hay un accidente (de mayor o menor gravedad) cada pocos años?

[JuQ]

No es por nada, pero poner una opción lulzy mata cualquier encuesta. Es muy difícil resistirse aunque Code Geass se suponga que tenga que quedar a 0.

[Reaper45]

(03-12-2011, 02:37 PM)CucuFaiter escribió: Con todo esto ¿Alguien cree que las nucleares sean la energia limpia del futuro, teniendo en cuenta que hay un accidente (de mayor o menor gravedad) cada pocos años?

La nuclear no es una alternativa de futuro. Recuerdo que alguien de por aquí ya dijo que el uranio no iba a durar 80 años más.

P.D.: Reposting (me encanta este blog): http://blog.48bits.com/2011/03/09/garona...#more-1784

asdafsdsdfasdasdf Microsoft Office 95 xDDD

[Bibliothecarius Ironicus]

Pues señores, yo no tengo del todo claro si defiendo o detracto, (aunque he votado en defensa, pero no estoy seguro) pero, en nuestro caso particular (la península) la cosa está jodia. Tenemos un déficit energético de la hostia, y un par de centrales lo "solucionarían" a corto-medio plazo. Lo de renovables está muy bien, y yo lo apoyo, ahora bien en cuanto ha habido problemas de pasta, todo la bonita palabrería se ha quedado en eso exactamente...
La UE lleva años dándonos la tabarra con que mejoremos nuestro déficit y tal, y al margen de la inversión en eolicas (no diré renovables en general…) parece que ha hecho que la cosa no vaya a más, pero igual deberían darnos ya un ultimátum y que nos pongamos las pilas o algo, que esto de comprárselo todo a los demás es una perdida de pasta de la hostia (y así no hay propuesta de inversión en I+D+I que sea creíble…)

Yo en mi entorno he oído muchas veces el argumento pseudo verde de "lo peligrosas que son" las nucleares, me encanta eso, por que a la vez no tenemos problemas al comprar a precio de oro electricidad franchute de origen nuclear. Y también me encanta lo ilusos que son los que esgrimen su catastrofismo, sin darse cuenta de que si peta en Francia o Alemania, la radiactividad y tal nos destrozará igual (durante cientos de años, LOL). Pero esto tampoco lo sé a ciencia cierta, así que, algún pseudo científico, corregidme/ilustradme y tal.
Tema interesante que habéis sacado, este, si señor.


Y como dicen los Lehendakaris Muertos "bai bai bai, nuklearrik bai, no me hagas coger la vici, nuklearrik bai"

[Orestes]

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04...71402.html

Bravo.

[Eylan]

(03-12-2011, 06:41 PM)Bibliothecarius Ironicus escribió: Y también me encanta lo ilusos que son los que esgrimen su catastrofismo, sin darse cuenta de que si peta en Francia o Alemania, la radiactividad y tal nos destrozará igual (durante cientos de años, LOL).

No hace falta desmentirlo, es algo tan sencillo como: a menos centrales nucleares, menos posibilidades de que pete una. Y si peta en Francia, cojemos las pateras y nos vamos a África o algo.

[Guibuu]

(03-12-2011, 06:41 PM)Bibliothecarius Ironicus escribió:

Spoiler: mostrar

Pues señores, yo no tengo del todo claro si defiendo o detracto, (aunque he votado en defensa, pero no estoy seguro) pero, en nuestro caso particular (la península) la cosa está jodia. Tenemos un déficit energético de la hostia, y un par de centrales lo "solucionarían" a corto-medio plazo. Lo de renovables está muy bien, y yo lo apoyo, ahora bien en cuanto ha habido problemas de pasta, todo la bonita palabrería se ha quedado en eso exactamente...
La UE lleva años dándonos la tabarra con que mejoremos nuestro déficit y tal, y al margen de la inversión en eolicas (no diré renovables en general…) parece que ha hecho que la cosa no vaya a más, pero igual deberían darnos ya un ultimátum y que nos pongamos las pilas o algo, que esto de comprárselo todo a los demás es una perdida de pasta de la hostia (y así no hay propuesta de inversión en I+D+I que sea creíble…)

Yo en mi entorno he oído muchas veces el argumento pseudo verde de "lo peligrosas que son" las nucleares, me encanta eso, por que a la vez no tenemos problemas al comprar a precio de oro electricidad franchute de origen nuclear. Y también me encanta lo ilusos que son los que esgrimen su catastrofismo, sin darse cuenta de que si peta en Francia o Alemania, la radiactividad y tal nos destrozará igual (durante cientos de años, LOL). Pero esto tampoco lo sé a ciencia cierta, así que, algún pseudo científico, corregidme/ilustradme y tal.
Tema interesante que habéis sacado, este, si señor.


Y como dicen los Lehendakaris Muertos "bai bai bai, nuklearrik bai, no me hagas coger la vici, nuklearrik bai"

Como acaba de responderte Orestes, te acabas de cubrir de gloria, chaval xD



Ya que estamos, así se distribuyeron las fuentes de generación eléctrica en 2010 en España:

[Yumichan]

Cotilleando por la internel acabo de ver un artículo muy crítico con el "amplificador de energía" de Carlo Rubbia que nombré en otro hilo. Es prototipo de reactor que usaría torio y cosas así como combustible en vez de uranio. A finales de los 90 dice el texto que querían montar uno en Aragón. Este es el artículo:
https://francisthemulenews.wordpress.com...lo-rubbia/
Lo que había leido de este prototipo (nuca construido) era alentador, pero esta bien leer otras opiniones. Lo que no me gusta del artículo es que aunque cita varias fuentes para explicar el modelo y tal, el "ascenso y caida en desgracia" del prototipo (en general, no en Aragón en concreto) no van acompañados de citas y eso resta credibilidad y da puntos de palillero de bar. Dubitativo me deja...

Parace ser que hay otro proyecto en marcha en Bélgica:
http://myrrha.sckcen.be/
pero por la información de la web parece mas bien un prototipo para el estudio del "reciclado" de residos nucleares y producción de isótopos de aplicación médica, no para producir energía.

[X_Ray]

Hoygan, ¿no es "energida nucelar"?

Btw, me gustan las alcachofas, son muy energéticas. :3

[Maquhatulieltl]

La mitad de mi dinero procede de una nuclear, asi que hasta que se jubile mi padre yo estoy a favor.