¿A qué juegas? v4

[Nobi]

(09-21-2011, 04:17 PM)Maquhatulieltl escribió:

Spoiler: mostrar

Comparar los juegos actuales con los pasados y que si antes eran mejor y todo eso es como comparar en cine "el nacimiento de una nación" con "Avatar". Ambas películas fueron supertaquilleras y revolucionarias (por muy mediocre o simple que se pueda decir que es Avatar no quita haber sido la que inició el gran boom del 3D, lo cortés no quita lo valiente), pero tu pon ahora a alguien a ver "el nacimiento de una nación". A menos que seas un cinéfilo o la hayas visto en sus tiempo (que con los años que tiene ya es difícil) no vas a aguantar una película de 3h en ByN, muda, racista a más no poder, en un contexto histórico ajeno y con unos recursos, técnicas y efectos completamente desfasados.

Pues lo mismo pasa con los juegos. Han ido avanzando y adaptándose a los gustos, modas y "moralidad" de la época, y si bien algunos siguen aguantando el tirón del tiempo bien (excepto en lo técnico, clarostá) otros juegos, que en su día fueron la hostia, hoy nadie los jugaría.

Por ejemplo, los primeros RPGs, basados en el D&D, que eran unos dungeons crawlers con la misma profundidad que una zapatilla... habría que tener mucho estómago para jugarlos ahora, a menos que te pongas las nostalgic goggles.
Y ese es el problema, que los juegos son algo "reciente", y alguien con 30 años ha podido, más o menos, ver la evolución de los juegos desde casi el principio, y se acuerda de cuando era un pipiolo, que los flashes estaban mucho más ricos, las costras en las rodillas eran más divertidas de rascar, y los juegos mucho más divertidos.

Debo decir que, francamente, no creo que esa película fuera gran cosa, más allá de "lo que ya había" pero todo junto y empaquetado. Obras también en blanco y negro y sin sonido como pudiera ser cualquiera de Chaplin, El Acorazado Potemkin o Metrópolis han envejecido bien y siguen resultando entretenidas hoy en día.

En el resto estoy de acuerdo contigo, y es que no todo lo antiguo fue mejor. El problema con los juegos "de antes" y los juegos "de ahora", es que de los antiguos sólo se recuerda los buenos de verdad y no los malos. Yo creo que todo el mundo conoce por ejemplo Doom, y sí, era y es jodidamente divertido, pero ¿realmente alguien recuerda todos los chiquicientos mil clones semejantes que existieron?.

Da igual en que momento estés, lo cierto es que siempre va a haber unos pocos juegos buenos de verdad, un montón de juegos divertidos sin más y otros que sean sencillamente malos. Y por mucho que los chicos del markéting traten de convencernos de que hoy en día cada lanzamiento en el que se han gastado millones de dólares es el nuevo juego definitivo, lo cierto es que debemos ser conscientes de que 1 de cada 10 o 100 es realmente bueno y el resto simplemente juegos divertidos.

(09-21-2011, 04:57 PM)Záresh escribió: De todos modos, si 30 tíos van a salir a por ti en manada a pegarte, algún mecanismo tendrá que tener el juego para que no te maten como pasa en la realidad, llámalo regeneración de vida o botiquines producidos en masa. Porque en la realidad por muy bueno que seas pegando y esquivando, no te salva de morir ni el angel de la guarda de Chuk Norris. Y tirarse todo el juego corriendo sin hacer nada más no suele ser demasiado divertido. Hay excepciones, pero no son muchas.

Dios, cítame que casi se me pasa que me estabas contestando xD Ciertamente sigo pensando que resulta más coherente el usar un botiquín u herramienta parecida que el curarse por el paso del tiempo. Aunque la verdad es que pensándolo bien en el Mirror's Edge no sé si hay una manera realmente lógica de que Faith se cure...