Papa, papa, parapapapa... jmj11

[Nobi]

(08-17-2011, 10:05 PM)EmuAGR escribió:

(08-17-2011, 09:55 PM)Nobi escribió:

Spoiler (rollo mu largo): mostrar

Sí, ese es el dinero que se les da en mano. Luego está el dineral que se gasta en repararles gratis todos los templos (que siguen siendo de su propiedad, aunque no les cueste ni un duro mantenerlos y tampoco paguen impuestos por ellos), el que se les paga para que mantengan abiertos los colegios religiosos (donde enseñan su doctrina con el dinero de todos), el dinero que se llevan sus ONGs estilo Cáritas (que sale del fondo común para ONGs en vez de exclusivamente del asignado a la iglesia) y lo que cuestan sus actos públicos (que por mucho que se comparen con conciertos y demás, hay que recordar que los conciertos deben pagar impuestos por los beneficios obtenidos, mientras que ellos están eximidos).

En resumen, que si quieren dinero que les cobren una cuota a sus fieles. Entonces veríamos como de devota es en verdad la gente.

No tiene sentido ni la mitad de lo que dices. Los templos son patrimonio monumental de España y verdaderas obras de arte la mayoría. Además, mucho dinero no les dan, porque una iglesia de mi pueblo está cerrada desde hace años porque no hay dinero para restaurarla y cualquier día se cae.

No creo que uno y otro hecho estén relacionados.

Sí, las iglesias acumulan una cantidad ingente de arte y arquitectura, pero si las estamos conservando entre todos por ello deberían pasar a ser del Estado igual que el resto de monumentos, en vez de seguir siendo principalmente un lugar de culto religioso. Y si van a seguir siendo un lugar de culto, deberían mantenerlo los fieles. El sistema que hay ahora es un sinsentido, y aún más sangrante teniendo en cuenta que en muchas iglesias restringen la entrada al público e incluso cobran por las visitas tras haber sido restauradas con dinero público.

Y considero que ese tema, el que se esté restaurando con dinero público edificios en manos privadas, es independiente de si la iglesia católica mantiene en buen o mal estado el resto de sus templos.

(08-17-2011, 10:05 PM)EmuAGR escribió: Si es verdad que no pagan impuestos por los templos, ¿cómo se supone que iban a pagar impuestos por semejantes edificios? La colecta se iba en impuestos y no en beneficencia.

Entonces, quizás, deberías plantearte si lo que quieres es mantener un templo enorme o gastar en otras cosas.

(08-17-2011, 10:05 PM)EmuAGR escribió: Lo de los colegios, si tienen alumnos es porque la gente los solicita. Si son concertados parte la paga el Estado siempre que se rijan al plan curricular que les toque. Y sí, Cáritas es una ONG y obviamente le corresponde parte de dinero de las ONG.

Claro, los solicitan los creyentes. Y me parece aberrante que tenga que ser el Estado el que deba mantener un sistema de educación privado, sea cual sea. El Estado debe asegurar una educación básica por medio de sus colegios, no pagar porque a un grupo religioso le venga en gana que sus niños sean educados de acuerdo a su doctrina.

Sí, en efecto, Cáritas es una ONG. Una ONG dependiente de la Iglesia pero que recibe su dinero del gobierno. Es decir, que la Iglesia recauda dinero entre sus fieles para sus buenas obras, pero luego es el Estado el que las paga.

(08-17-2011, 10:05 PM)EmuAGR escribió: Los conciertos no tienen que pagar impuestos por beneficios sino alquiler del lugar, saca de la SGAE, iluminación, etc.

Las empresas que lso organizan sí deben pagar por sus beneficios. La Iglesia no.

(08-17-2011, 10:05 PM)EmuAGR escribió: No sé por qué lapidáis tanto a la Iglesia, la verdad. Está de moda o algo, y no es que yo sea capillita. xD

En España no es una moda. Es la tradición Los hemos tenido cerca demasiado tiempo....

(08-17-2011, 10:03 PM)JoeyDrill escribió: Me acabo de enterar de eso de que el principal objetivo de la Iglesia es el dinero. Y los templos los reparan porque son patrimonio cultural, ¿los quemamos?.

Nah, no lo hagas o tendrás que pagar con tu dinero la restauración.