A nadie le importa una mierda, pero... v13

[Bibliothecarius Ironicus]

En breve:

1-El arte es arte cuando no es necesario conocimiento ni sensibilidad especial alguno para apreciarlo. De otro modo no sería "arte de verdad" si no algo parecido.

2-El arte debe trasmitir algo, debe ser de tal modo que CUALQUIER PERSONA se vea afectada por ello y sea capaz de apreciarlo, que produzca SENSACIONES en cualquiera, Y/O que su complejidad y esfuerzo necesario para crearlo pueda ser apreciado también, pero esto último es un complemento, no puede ni debe jamás colocarse al nivel de lo otro, son cuestiones distintas.
Si no produce sensaciones y es digno de ser reconocido como diferente y superior al resto de obras por la inmensa mayoría (mayoría libre, no una a la que han adoctrinado en lo que es y no es arte), esto es, tanto por un cualquiera como por un entendido, no es "arte de verdad". El arte no puede explicarse, ni puede pretenderse que la intención del autor constituya arte, o se valore siquiera. Los señores de corbata y los entendidos no son nadie para decidir lo que es arte o no, es el consenso, la capacidad de apreciación humana espontanea en su conjunto/mayoría la que decide, sin siquiera proponérselo, así debe ser. El arte debe ser reconocido como tal naturalmente, por instinto.

3-El arte pictórico en concreto, debe producir Sensaciones ESTETICAS, no únicamente, pero es insalvable que lo sean, pues entra por los ojos, aunque luego pueda tocar el alma, es un objeto estético y es percibido por ese sentido además.

4-La gente que estudia bellas artes en la universidad, en su mayoría, valora más el arte moderno (personalmente fijo siglo y medio como la frontera) que el clásico. Aprecian la aportación de los clásicos, pero ya. Dan por sentados los grandes logros del pasado, el paso del hetairismo al movimiento se da por sentado, por que los alumnos han aprendido directamente el segundo. Los estudiantes de bellas artes no valoran saber de dónde viene su legado, ni este mismo, lo dan por sentado y se preocupan por cosas vánales, creyendo además que son elevadas. Los que son nazis de la historia del arte, son aún peores pues acaban siendo rígidos, más papistas que el papa, cuando el arte es de todo menos rígido, y no responde al conocimiento sobre el arte o su historia en absoluto, si no que es en sí mismo.

5-Ser artista es dedicarse a crear arte, o más bien a intentarlo. El artista y el arte de verdad no van de la mano ni en el 0.1% de los casos, desde el inicio de los tiempos hasta hoy. Es diferente arte de artista, y estudiar arte no implica ser artista, ni ser artista implica conocer el arte o dedicarse a ello. Que quien se dedique a intentar crear arte se llame artista y que por tanto esté relacionado con el verdadero arte es el consuelo del cobarde.
Lo que el artista quiere expresar no vale una mierda. Lo que cuenta es lo que consigue expresar, no su intención, eso no tiene por qué conocerlo el observador, el que reconoce la obra como arte, y así debe ser. El arte será arte al margen de lo que el artista sentía. El arte va más allá de su creador.

Como hoy son incapaces de acercarse siquiera a esas cotas de calidad, han acabado valorando mierdas como " la intencionalidad" y "el concepto" y demás mierda. Eso está bien, pero en el momento en el que se han ATREVIDO a valorar eso al mismo nivel que el arte en sí, y a dedicar tanas horas de clase como a estos, han perdido el rumbo completamente. Y han traicionado su oficio y su legado. Esforzarse no es arte, saber de arte y crear obras no las hace arte, ser famoso y conocido y valorado como buen artista no es hacer arte.
No importa lo que el artista quiera expresar, no importa el contexto, no importa la situación. El arte lo es al margen de la intención del autor. El arte no es intentar expresar X. El arte ES en sí mismo.

Ahora fusiladme, creo firmemente en esto, no daré un paso atrás.