Noticias creíbles pero ciertas v2.0

[Yumichan]

(10-14-2013, 10:20 PM)Reaper45 escribió: Eso digo, sí. Y a los que no son así también les cuestionaría un par de cosas. Igual mañana hay un cambio de paradigma bestial y tira por tierra todo lo que conocemos.

MAL

Relee o lee de donde sale la relatividad especial. Hay una versión en video muy didáctica de Leonard Suskind (el archimago de la Univesidad Invisible como le llama la Yumi-pandi XD)
//TODO buscar el video e insertarlo
Edit: Creo que es este

Hay muchas clases gratuitas (Standford) de este tío (fue iniciativa suya) en un inglés muy asequible. Como casi todo (salvo "medicina" por temas legales) puede aprenderse sin ir a la universidad.
Edit2: Ademas lo bueno de esta clase es como el tio se abstrae de constantes e intenta enseñar a los alumnos como buscar relaciones en base a patrones conocidos. No lo dice explícitamente pero lo mete ahí de tapadillo para el alumno que sepa escuchar. Aparte lo que decía antes de variar "la entrada" y ver como cambia "la salida" con la misma "mecánica".
Como profesor un crack.
Edit3: Y con la general mas o menos igual. Había un libro que le pase a Cucu (que es una persona muy curiosa) no se si habrán borrado ya (luego busco en casa) que explicaba con ejemplines primero la métrica euclidea R3, pasar de ahi a métrica en superficies curvas pero en R3 y de ahi generalizar aún mas y pasar al hamijo Riemann. Lo digo como ejemplo de "no tirar por tierra todo lo anterior".


En ese video cualquier persona que tenga una mínima noción de cálculo puede comprenderlo y las limitaciones del modelo (o donde atacarlo para superralo y encontrar uno mas preciso).
Básicamente plantea unas transformadas entre sistemas de referencia, "genéricas". Luego muestra que sale si tomas como axioma o hecho un tiempo universal (salen las galileanas) o si tomas como axioma o hecho experimental (y teórico por Maxwell) que la velocidad de la luz es contante (y te salen las de Lorentz de la relatividad).

Eso no invalida ni va a invalidar el modo de razonamiento, lo que tu llamas "paradigma" son las sentencias o... "experimientos de precisión limitada" que generan las "salidas" del proceso. Son las "entradas" por hablar en términos de programación. Así que si quieres cambiar de "paradigma" (en tus términos) has de acatar con experimentos el axioma o verdad que tomaste como "evidente" o "base" a la entrada y regenerar la salida. Eso en ningún momento invalida el razonamiento científico.

Y si me apuras no invalida del todo el modelo anterior, lo evoluciona. Asi que nada de "tirar pro tierra el conocimiento anterior". Con todos los respetos Reaper, eso lo dice alguien que no ha visto en la vida esas eq.
Si ves las eq. de dinámica en 4D de la relatividad especial y la de Newton que se solía estudiar en 3º BUP son casi iguales (no sus consecuencias en casos "límite", claro), pero la fórmula (esqueleto) es igual.

Lo que pasa que a muchos blogs/revistas les mola un cojón el rollo de ir de "fascinate" (historias de la ciencia, punset, muy interesante y demás morralla). Naukas mola más porque no suelen ir de ese rollo y a la mínima que uno se columpia un poco los comentarios son constructivos pero no se cortan. SciaAm también está muy bien en cuento a redacción en divulgación, aunque muchos temas están enfocados desde un prisma USA.