+- Foros de Anime Underground (https://foro.animeunderground.es)
+-- Foro: Fansub (https://foro.animeunderground.es/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Foro: Críticas (https://foro.animeunderground.es/forumdisplay.php?fid=6)
+--- Tema: mp4 vs. mkv (/showthread.php?tid=2463)
RE: mp4 vs. mkv - nuuk - 09-06-2008
pr0n chinorri en rmvb ftw!!!
RE: mp4 vs. mkv - -rh- - 09-06-2008
nuuk escribió:pr0n chinorri en rmvb ftw!!!
DO WANT. FOR GREAT
RE: mp4 vs. mkv - EmuAGR - 09-08-2008
bb5 escribió:Por mà experiencia podrÃa afirmar que el mp4 corre más fluido en ordenadores modestos que el mkv, lo mismo sucede con rmvb sólo que con este último he visto encodeos de 120MB con una calidad de respeto.
Lo de que corre mas fluido el MKV sera debido a los softsubs, que hay que pegarlos cuando se reproduce el video
Yo por ejemplo puedo reproducir 1080p muy justito, pero cuando lleva softsubs me peta xD
RE: mp4 vs. mkv - nuuk - 09-08-2008
-rh- escribió:nuuk escribió:pr0n chinorri en rmvb ftw!!!
DO WANT. FOR GREATJUSTICEFAPPING.
/t/ is for pr0n pr0n pr0n.
RE: mp4 vs. mkv - mandameelmail - 09-27-2008
Si bien respondo sin ser del staff, tiro mis conocimientos (si bien son muy rudimentarios, no veo por que no hacerlo):
En los releases en XVid (mp4, avi, etcétera) los subtÃtulos son INCRUSTADOS, por lo que robarlos es una tarea más difÃcil. En un matroska, hay software por medio del cual se puede separar la pista de subtÃtulos del video, por lo que podrÃan ser fácilmente hurtados por otros grupos. El mkv es simplemente un contenedor que soporta mejores estilos de subtÃtulos (y varias pistas simultaneamente), y varias pistas de audio (cosa que permite que haya sonido digital), entre otras yerbas que no vienen al caso. Si bien se podrÃa sacar un mkv con subtÃtulos encrustados, serÃa lo mismo que sacar un XVid más o menos... por lo tanto, encodean en mp4.
El tema de la calidad de video no tiene nada que ver con esto, ya que simplemente depende de la compresión del video (aunque actualmente POR DEFINICIÃN todos los releases en xvid tienen una calidad muchÃsimo peor que los h264 [la que usan en los matroska]).
RE: mp4 vs. mkv - mandameelmail - 09-27-2008
bb5 escribió:Por mà experiencia podrÃa afirmar que el mp4 corre más fluido en ordenadores modestos que el mkv, lo mismo sucede con rmvb sólo que con este último he visto encodeos de 120MB con una calidad de respeto.
Eso es por la compresión, no tiene nada que ver el formato. Puedo darte un .avi super compromido de 1080p que no lo vas a poder correr (Salvo que tengas una super PC).
Y agrego un dato de por que, quizás, usan XVid. Mucha gente seguramente quiera ver las series en su televisor (mediante un reproductor de DVD). Estos reproductores no soportan .mkv bajo ninguna circunstancia, algunos leen .mp4 (y todos .avi), asà que puede ser un motivo.
RE: mp4 vs. mkv - Black Hayate - 09-27-2008
mandaeelmail, edita los post y asà evitas repetir, hombre ._.
RE: mp4 vs. mkv - Wishy :* - 09-27-2008
Pido perdón (soy ese mismo usuario, me hice eso para que un amigo pueda encontrar links, no le llegaba el mail :/), pensé que el foro tenÃa auto-merge pero veo que no.
RE: mp4 vs. mkv - onofrecr - 09-27-2008
mandameelmail escribió:Si bien respondo sin ser del staff, tiro mis conocimientos (si bien son muy rudimentarios, no veo por que no hacerlo):
En los releases en XVid (mp4, avi, etcétera) los subtÃtulos son INCRUSTADOS, por lo que robarlos es una tarea más difÃcil. En un matroska, hay software por medio del cual se puede separar la pista de subtÃtulos del video, por lo que podrÃan ser fácilmente hurtados por otros grupos. El mkv es simplemente un contenedor que soporta mejores estilos de subtÃtulos (y varias pistas simultaneamente), y varias pistas de audio (cosa que permite que haya sonido digital), entre otras yerbas que no vienen al caso. Si bien se podrÃa sacar un mkv con subtÃtulos encrustados, serÃa lo mismo que sacar un XVid más o menos... por lo tanto, encodean en mp4.
El tema de la calidad de video no tiene nada que ver con esto, ya que simplemente depende de la compresión del video (aunque actualmente POR DEFINICIÃN todos los releases en xvid tienen una calidad muchÃsimo peor que los h264 [la que usan en los matroska]).
En los mp4 se mete h264 del mismo modo que en un matroska, vamos, que el xvid se dejó hace siglos. Incluso en un avi puedes meter h264. Lo de que se siga por lo de separar los subs, o incluso por simple costumbre, si que puede ser un motivo.
RE: mp4 vs. mkv - Artanis - 09-27-2008
Desde el punto de vista tecnico, mp4 es al menos igual de potente que el mkv en todos los aspectos. Lo que es seguro es que no es inferior en ninguno.
Para como se usa en el fansub(sin softsubs, varios archivos, menus, ...) realmente da igual el formato. De todas formas mp4 soporta softsubs de la misma forma que mkv, tanto ttxt como ass, lo que pasa es que para la parte de ass requeriria que alguien dedicara algo de tiempo a implementarlo en el demuxer y dado que la mayoria de los que usan softsubs tiran de mkv pues nadie ha implementado eso para mp4.
Sobre lo de divx7 y mkv, es el movimiento logico porque a los de divx el encoder les va a dar igual(ni siquiera es 100% suyo el que sacaran, es el de mainconcept retocado), lo que quieren es vender el maximo de reproductores con su logo pq se llevan dinero por cada uno, y para eso lo mejor es soportar el contenedor mas usado en las releases de la scene. Asi de simple.
De todas formas, no me sorprenderia nada que esos mismos dispositivos soportaran mp4(e incluso avi), es algo bastante simple y barato, y mp4 tiene mucho mas peso del que parece en varios sectores.
Shahin escribió:Los dos son contenedores, pero cada uno soporta una serie de cosas:mp4 soporta cualquier formato de sub que exista o se inventen en los proximos 50 años, siempre y cuando alguien haga un demuxer que lo soporte.
1) Con MKV puedes añadir subtÃtulos flotantes en ass/ssa. En MP4 puedes añadir subtÃtulos en formato GPAC, pero por lo que se no soporta estilos...
La cosa es, mp4 tiene una serie de formatos soportados de forma nativa, y luego tiene un "hueco" en las especificaciones donde tu puedes meter lo que te de la gana, sea lo que sea, y el contenedor lo tragara. Pero claro, para poder reproducirlo luego necesitas que el demuxer sepa interpretar esa informacion.
Es como lo de que en mp4 no se puede meter audio en AC3, nero lo hizo hace años y su demuxer lo soporta perfectamente desde que empezo a usarse el H.264 a nivel de usuario, pero nadie mas se ha molestado en implementarlo en el suyo(creo) asi que la mayoria de la gente simplemente se cree que no es posible.
Para como se usa en el fansub(sin softsubs, varios archivos, menus, ...) realmente da igual el formato. De todas formas mp4 soporta softsubs de la misma forma que mkv, tanto ttxt como ass, lo que pasa es que para la parte de ass requeriria que alguien dedicara algo de tiempo a implementarlo en el demuxer y dado que la mayoria de los que usan softsubs tiran de mkv pues nadie se ha molestado(o eso creo).
Shahin escribió:2) Para hacer streaming (no es el caso, pero bueno) es mejor MKV, porque MP4 necesita información del final del fichero para reproducir mientras que MKV no.Esto tampoco es cierto del todo. Si bien hay informacion que se escribe al final, esta no tiene pq ser necesaria para stream ni obligatoria para poder reproducir el archivo. Si no me crees, baja un trozo de cualquier mp4 de algun sitio, intenta reproducirlo y veras que no da ningun error o problema.
El x264 mismamente no especifica el level y alguna cosa mas hasta que termina la compresion pq no se puede saber, sea raw, mp4, mkv o avi y eso no impide en ningun momento hacer stream con el. Por otra parte el 99% del stream por web de H.264 se hace o bien en mp4 o flv(y en unas semanas, silverlight, que tambien sera por mp4), nunca he visto que se use mkv, asi que mucho mejor no puede ser...
Shahin escribió:3) El overhead en MP4, al parecer, es un poco mayor que en MKV.Esa comparacion es rara, tanto en mis pruebas como en la calculadora de bitrate del megui(puag >_<) el mp4 tiene menos overhead, y no por poco:
raw: 8450Kb
mkv: 8625Kb
mp4: 8546Kb
Shahin escribió:¿Y por qué utilizamos MP4? Pues la verdad no se (no soy encoder). Supongo que por costumbre (en sus tiempos debieron empezar utilizando el estándar, MP4 y luego ya no cambiaron).Al menos por mi parte la cosa es simple, cuando empece a comprimir en H.264 el mkv no tenia el standard finalizado o llevaba muy poco tiempo, y en el "posible futuro" parecia mas facil que la industria en general soportase el mp4 que el mkv. A dia de hoy, mkv para usar con hardsubs, y en el estilo de releases de AU, no ofrece absolutamente ninguna ventaja y paso de cambiarme solo pq el icono sea menos feo.
Shahin escribió:Bueno y en la wikipedia hay una bonita comparación de contenedores (para los curiosos).No se cuan exacta sera esa comparacion. Que yo recuerde mp4 soporta menus estilo DVDs desde siempre y hay utilidades para ello desde hace muchisimo(2003), lo unico que se me ocurre es que igual los menus no tiran con el haali / mpc y de ahi se asume que no se puede. Por otra parte la comparacion tambien ponen que avi soporta perfectamente mpeg4 ASP cuando eso es mentira, ASP en avi tiene los mismos problemas con los b-frames que H.264 en avi.
Que conste, no soy pro mp4, anti mkv ni nada por el estilo, simplemente posteo para aclarar la informacion. En la epoca del xvid vs divx paso lo mismo, aun al principio(o no tan al principio, pero ese es otro debate...) cuando el xvid era inferior(y bastante) al divx la gente creia lo contrario por el simple hecho de que xvid al ser libre tenia un grupo de "fans" mucho mayor, y sobre todo muchisimo mas ruidoso.