+- Foros de Anime Underground (https://foro.animeunderground.es)
+-- Foro: General (https://foro.animeunderground.es/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Foro: Underground (https://foro.animeunderground.es/forumdisplay.php?fid=8)
+--- Tema: Nucleares: ¿Si o no? (/showthread.php?tid=4756)
RE: Nucleares: ¿Si o no? - Orestes - 03-13-2011
A ver si os entra en la cabeza, la energía nuclear es más cara que la eólica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear#Razones_econ.C3.B3micas
Económicamente no son una o dos razones por las que hacer nuevas centrales nucleares no es una buena idea en absoluto, son una decena y bastante poderosas todas ellas.
Luego están las razones que exponen los comeflores de mierda.
Pensadlo por un momento.
EDIT: Emu la central que has puesto es de 300 MW, no 30 MW y el coste ha sido de 1200 millones cuando una central nuclear cuesta entre 3000 y 4000 millones de euros construirla y unos 400 desmantelarla.
RE: Nucleares: ¿Si o no? - Záresh - 03-13-2011
En medio de este debate tan bien argumentado, quiero hacer un inciso descerebrado. Y es que me ha hecho gracia eso de energía limpia del futuro que he leído ya dos veces.
Lel.
Sí, limpísima. Solamente tienes que estar cuidando de los resíduos el resto de los siglos. Limpia, limpia, eh XD.
Una cosa es que haya que tirar con ella, porque no queda más remedio y depender de una cosa está mal, o que no contamine la atmósfera con tantas emisiones y demás y otra que sea limpia.
RE: Nucleares: ¿Si o no? - EmuAGR - 03-13-2011
¿Qué problema hay con meter los residuos en un contenedor de hormigón y plomo y enterrarlos en un sitio profundo y geológicamente estable? Y a olvidarse de ellos para siempre...
No sé por qué hablan de almacenes temporales de 60 años ni tonterías.
RE: Nucleares: ¿Si o no? - Orestes - 03-13-2011
http://www.rtve.es/noticias/20100126/donde-construimos-almacen-nuclear/314395.shtml
Principalmente que esconder cada año 170 toneladas de residuos nucleares (y otros 1800 que no son generados por las centrales nucleares) debajo de la alfombra es bastante difícil.
Yo ya no sé si es que pensáis que la energía nuclear se consigue de uranio en forma de onzas de chocolate o que efectivamente se van machacando los átomos uno a uno con un martillo.
RE: Nucleares: ¿Si o no? - LoKo - 03-13-2011
(03-13-2011, 03:32 AM)Orestes escribió: EDIT: Emu la central que has puesto es de 300 MW, no 30 MW y el coste ha sido de 1200 millones cuando una central nuclear cuesta entre 3000 y 4000 millones de euros construirla y unos 400 desmantelarla.
Y según tengo entendido de mi profe de tecnología del bachillerato, las desmantelaciones de las nucleares las paga el estado. Así que el empresario que se ha forrado con la central no pone ni un duro.
RE: Nucleares: ¿Si o no? - Yumichan - 03-13-2011
(03-13-2011, 03:32 AM)Orestes escribió: A ver si os entra en la cabeza, la energía nuclear es más cara que la eólica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear#Razones_econ.C3.B3micas
Económicamente no son una o dos razones por las que hacer nuevas centrales nucleares no es una buena idea en absoluto, son una decena y bastante poderosas todas ellas.
Luego están las razones que exponen los comeflores de mierda.
Pensadlo por un momento.
EDIT: Emu la central que has puesto es de 300 MW, no 30 MW y el coste ha sido de 1200 millones cuando una central nuclear cuesta entre 3000 y 4000 millones de euros construirla y unos 400 desmantelarla.
Entonces si la solución no es construir nuevas, ¿qué hacemos a medio plazo (~10años)? Tomo como base el gráfico de Giubuu y que podamos pasar por ejemplo de un 21% al 30% (+7) en el mix de renovables (parece un escenario plausible, no entro en su coste económico para bien o para mal):
- Cerrar las nucleares, y que "su base" de producción recaiga en las térmicas y similares.
- Irlas cerrando según caduque su vida útil, sin prórrogas. Reponer en el mix con térmicas
- Prolongar su vida útil todo lo posible, postergando la decisión a la espera de alternativas.
Si se equivocan o no es otro tema, pero USA planea 2 reactores más (South Texas 3 y 4):
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Reactor_projects_continue_to_advance-0403117.html
Chile una (tech. francesa)
http://www.world-nuclear-news.org/NN_Chile_prepares_for_nuclear_power_0103111.html
y Turquía empezó la construcción de uno (ruso):
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Site_work_to_start_for_Turkish_plant-2502115.html
Pd: Las alcachofas con un pinchito de filete de anchoa salada están muy ricas
RE: Nucleares: ¿Si o no? - Maquhatulieltl - 03-13-2011
(03-13-2011, 09:04 AM)LoKo escribió:(03-13-2011, 03:32 AM)Orestes escribió: EDIT: Emu la central que has puesto es de 300 MW, no 30 MW y el coste ha sido de 1200 millones cuando una central nuclear cuesta entre 3000 y 4000 millones de euros construirla y unos 400 desmantelarla.
Y según tengo entendido de mi profe de tecnología del bachillerato, las desmantelaciones de las nucleares las paga el estado. Así que el empresario que se ha forrado con la central no pone ni un duro.
Y guardar los residuos tambien lo lleva el gobierno.
RE: Nucleares: ¿Si o no? - Vash Estampida - 03-13-2011
Es que la tonteria de "¿que hacemos a corto-medio plazo?" lleva siendo un impedimento para las energias renovables bastante tiempo y parece que la gente quiere que lo siga siendo. ¿Entonces cuando cojones quereis empezar a invertir con la intencion de reemplazar las no renovables?
¿¿Cuando no quede petroleo ni paises tercer mundistas donde tirar los residuos nucelares??
El dinero de construir reactores nuevos y alargar la vida de las viejas, que tienen un rendimiento "menor" se puede invertir en las renovables que probablemente comenzarian a suministrar energia mucho mas rapido de lo que tardarian en decidir donde poner el maldito reactor..
Por poner un ejemplo estupido: se pueden construir los edificios para que se auto-abastezcan mediante energia solar durante su propia construccion, lo que a mi entender significa A CORTO PLAZO.
Ahora dime cuanto tardas en hacerte un mini-reactor en el sotano del edificio para proveerlo de la energia que necesite.
RE: Nucleares: ¿Si o no? - aenarion99 - 03-13-2011
(03-13-2011, 05:05 AM)Záresh escribió: En medio de este debate tan bien argumentado, quiero hacer un inciso descerebrado. Y es que me ha hecho gracia eso de energía limpia del futuro que he leído ya dos veces.
Lel.
Sí, limpísima. Solamente tienes que estar cuidando de los resíduos el resto de los siglos. Limpia, limpia, eh XD.
Una cosa es que haya que tirar con ella, porque no queda más remedio y depender de una cosa está mal, o que no contamine la atmósfera con tantas emisiones y demás y otra que sea limpia.
En este tema sólo se ha dicho una vez que la energía nuclear sea la energía limpia del futuro, y he sido yo, refiriéndome a la de fusión.
Lectura diagonal FTW
RE: Nucleares: ¿Si o no? - EmuAGR - 03-13-2011
(03-13-2011, 09:04 AM)LoKo escribió:(03-13-2011, 03:32 AM)Orestes escribió: EDIT: Emu la central que has puesto es de 300 MW, no 30 MW y el coste ha sido de 1200 millones cuando una central nuclear cuesta entre 3000 y 4000 millones de euros construirla y unos 400 desmantelarla.
Y según tengo entendido de mi profe de tecnología del bachillerato, las desmantelaciones de las nucleares las paga el estado. Así que el empresario que se ha forrado con la central no pone ni un duro.
31MW:
http://es.wikipedia.org/wiki/PS10
http://es.wikipedia.org/wiki/PS20
Eso de 300MW es lo que se tiene planeado. Aun así, puse la central española más pequeña, Ascó produce más de 2GW.
Pongo una de 50MW que costará 230 millones, con una regla de 3 (supongo que es lineal) se ve que 500MW costarían 2300:
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=337164