A nadie le importa una mierda, pero... v14

[arm22]

Reboot: EmuAGR resume muy bien porque la huella energetica no está a favor de los electricos actualmente (sus baterías y su poca vida útil es el otro motivo).

Nadie duda que, una vez construidos, sea más eficiente el km/h en los electricos pero el problema seguirá estando en origen. Y la solución a corto-medio plazo no es poner placas solares en todo el planeta si no un consumo más responsable pero de eso mejor ni hablar...

Y ya si no se puede ni hablar de consumir energía de forma más responsable mejor ni nos acercamos al debate de autoregularnos como especie y bajar de forma natural un par de millones la población mundial (a más gente, menos recursos por persona).

[Guibuu]

EmuAGR, no puedes afirmar alegremente que "las fuentes de energía de la red eléctrica española son fósiles". Es falso, un tercio son renovables. No es un porcentaje despreciable.

De la parte de no renovables, la nuclear es bastante eficiente (y no contamina la atmósfera, aunque ya sabemos que tiene otras desventajas). Pero es que incluso las plantas que usan combustibles (boimasa, carbón, gas y fuel) como fuente de energía son más eficientes que un motor de combustión de un vehículo. Como las centrales de ciclo combinado, que mediante el uso de dos ciclos termodinámicos (turbina de gas + turbina de vapor) logran unos rendimientos del 55%. Y además tienen mecanismos para reducir la contaminación.

Un motor de gasolina de ciclo Otto tiene una eficiencia del 20-30%, y uno de gasóleo de ciclo diésel entre el 30 y el 45% como muchísimo.
El motor de un eléctrico tiene una eficiencia superior al 90%. El motor del Renault Fluence Z.E., por ejemplo, alcanza un 95%.

Y además, para comparar eléctrico y gasolina, habría que añadir todo el coste energético del transporte del combustible a las gasolineras.

arm22, pongo en duda la afirmación de que "la huella energética no está a favor de los eléctricos actualmente".

[Yumichan]

Articulín (4 pag PDF):
http://6ucira.1fichier.com/
El eléctrico es mas eficiente PERO no tiene en cuenta el coste energético de fabricar las baterias.

@Guibuu sobre @arm22: Impacto ambiental
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es903729a

[Reboot]

(06-09-2013, 12:25 PM)Yumichan escribió: Articulín (4 pag PDF):
http://6ucira.1fichier.com/
El eléctrico es mas eficiente PERO no tiene en cuenta el coste energético de fabricar las baterias.

No mucho mayor que el de refinar el petróleo.

En cuanto a la fuente de electricidad, si somos tan memos de haber construido decenas de centrales de ciclo combinado con un subnormal contrato de pago de cuota de gas, se use o no se use... Quizás nos merecemos lo que tenemos.

[Yumichan]

(06-09-2013, 12:31 PM)Reboot escribió:

(06-09-2013, 12:25 PM)Yumichan escribió: Articulín (4 pag PDF):
http://6ucira.1fichier.com/
El eléctrico es mas eficiente PERO no tiene en cuenta el coste energético de fabricar las baterias.

No mucho mayor que el de refinar el petróleo.

En cuanto a la fuente de electricidad, si somos tan memos de haber construido decenas de centrales de ciclo combinado con un subnormal contrato de pago de cuota de gas, se use o no se use... Quizás nos merecemos lo que tenemos.

El coste del refinamineto ESTÁ incluido.

Para los epicpalers, usan como medida de eficiencia las millas recorridas por Gigajulio gastado.
La gasolina es tiene una eficiencia de la mitad (+-) que un coche eléctrico, pero no tiene en cuenta los costes extras del coche eléctrico (y asi lo manifiesta). Una vez lo apliques ese ratio va a bajar... cuanto? dependerá del "estado del arte".

[Reboot]

Creo y espero que bajará, entre otras cosas porque las baterías cambiarán considerablemente.

Pero bueno, de momento es "whisful thinking"

[EmuAGR]

(06-09-2013, 11:49 AM)Guibuu escribió: EmuAGR, no puedes afirmar alegremente que "las fuentes de energía de la red eléctrica española son fósiles". Es falso, un tercio son renovables. No es un porcentaje despreciable.

De la parte de no renovables, la nuclear es bastante eficiente (y no contamina la atmósfera, aunque ya sabemos que tiene otras desventajas). Pero es que incluso las plantas que usan combustibles (boimasa, carbón, gas y fuel) como fuente de energía son más eficientes que un motor de combustión de un vehículo. Como las centrales de ciclo combinado, que mediante el uso de dos ciclos termodinámicos (turbina de gas + turbina de vapor) logran unos rendimientos del 55%. Y además tienen mecanismos para reducir la contaminación.

Mientras no sea la solar... De todas formas habría que ampliar el parque de generación.

(06-09-2013, 11:49 AM)Guibuu escribió: Un motor de gasolina de ciclo Otto tiene una eficiencia del 20-30%, y uno de gasóleo de ciclo diésel entre el 30 y el 45% como muchísimo.
El motor de un eléctrico tiene una eficiencia superior al 90%. El motor del Renault Fluence Z.E., por ejemplo, alcanza un 95%.

La mayoría de los coches en España son diésel y sigues sin tener en cuenta la pérdida de las baterías. También el peso: cuando se gastan, siguen pesando lo mismo.

(06-09-2013, 11:49 AM)Guibuu escribió: Y además, para comparar eléctrico y gasolina, habría que añadir todo el coste energético del transporte del combustible a las gasolineras.

Sabía que alguien lo iba a mencionar. xD

Sobre el transporte no he hablado porque precisamente en el transporte de energía habría problemas de potencia, de capacidad generadora y de pérdidas por efecto Joule. Por ahí he leído que para cargar un coche de capacidad media en 10 minutos del 10% al 80%, hacían falta 210 kW de potencia. Las casas normales tienen 4,4kW o incluso menos.

[Guibuu]

(06-09-2013, 03:22 PM)EmuAGR escribió:

(06-09-2013, 11:49 AM)Guibuu escribió: Un motor de gasolina de ciclo Otto tiene una eficiencia del 20-30%, y uno de gasóleo de ciclo diésel entre el 30 y el 45% como muchísimo.
El motor de un eléctrico tiene una eficiencia superior al 90%. El motor del Renault Fluence Z.E., por ejemplo, alcanza un 95%.

La mayoría de los coches en España son diésel y sigues sin tener en cuenta la pérdida de las baterías. También el peso: cuando se gastan, siguen pesando lo mismo.

O sea, que según tú la pérdida de las baterías compensa TODO lo demás. Claro, claro.

(06-09-2013, 03:22 PM)EmuAGR escribió:

(06-09-2013, 11:49 AM)Guibuu escribió: Y además, para comparar eléctrico y gasolina, habría que añadir todo el coste energético del transporte del combustible a las gasolineras.

Sabía que alguien lo iba a mencionar. xD

Sobre el transporte no he hablado porque precisamente en el transporte de energía habría problemas de potencia, de capacidad generadora y de pérdidas por efecto Joule. Por ahí he leído que para cargar un coche de capacidad media en 10 minutos del 10% al 80%, hacían falta 210 kW de potencia. Las casas normales tienen 4,4kW o incluso menos.

Por partes porque mencionas varios temas:

Para criticar el gasto de energía como hiciste antes hay que tener en cuenta todas las variables, incluyendo el transporte del combustible en el caso de los vehículos con motor de explosión, y el de la red eléctrica en caso de los eléctricos.

Hoy en día se puede cargar un vehículo con recarga rápida (~30 minutos) o recarga lenta (~7,5 h). En la recarga lenta incluso se podría cargar con un enchufe de casa/garaje. Para ese tipo de recarga, mayormente nocturna (en hora valle, cuando la energía eléctrica se vende a los países vecinos porque la producimos en exceso y en ocasiones hasta es gratuita en el mercado eléctrico), no se necesitaría invertir en la red eléctrica, con la infraestructura existente es suficiente.

No me extiendo porque está muy bien explicado en este artículo: ¿Podría el sistema eléctrico español con muchos vehículos eléctricos?

Motorpasión Futuro escribió:Las estimaciones de Red Eléctrica de España (REE) contemplan que si en España hubiera un millón de vehículos eléctricos, la demanda anual de electricidad aumentaría en aproximadamente un 1%. Un cálculo rápido y aproximado nos diría que, con el actual exceso de generación de un 3% podríamos integrar tres millones de vehículos eléctricos sin mayores problemas.

Un cargador de 210 kW a día de hoy es una burrada. El supercargador de Tesla es de 90 kW, por ejemplo. Este tipo de cargadores sí que requerirían una infraestructura especial, pero no son imprescindibles para un vehículo eléctrico.

[EmuAGR]

Venga ya, Guibuu, que si fuera todo tan bonito, los eléctricos se venderían como churros y no es así. Ahora mismo no es viable.

Un ejemplo urbano:
http://www.tecmovia.com/2013/02/28/los-n...l-gracias/

[CucuFaiter]

(06-09-2013, 04:23 PM)EmuAGR escribió: Venga ya, Guibuu, que si fuera todo tan bonito, los eléctricos se venderían como churros y no es así. Ahora mismo no es viable.

Un ejemplo urbano:
http://www.tecmovia.com/2013/02/28/los-n...l-gracias/

En mi opinión los eléctricos no se venden a destajo porque ahora hay una oferta descomunal de coches de segunda mano y una crisis del copón y de la ostia, sin contar que en los sitios donde la gente más le podría interesar un coche de estas características (ciudad) no hay apenas gente con garaje. A eso le sumamos que el 80% de los españoles desconfian de las nuevas tecnologías. Tocnologias que no conozcan, porque los smarthphones bien que se dejan los dineros en ellos.

Yo ardo en deseos de poseer un coche eléctrico pero ¿cuanto cuesta asegurar uno? ¿Y las reparaciones en el taller? ¿Cuanto dinero gasta en luz? ¿En términos de costes, bateria + elecricidad < gasoil? Si te quedas tirado en cualquier carretera pues la grua te sale por un ojo de la cara. Por muy cerca de casa que estes los 100 euros te sacan.

En fin, creo que lo que hay no son malas infraestructuras, sino miedo, ignorancia y desconfianza hacia estos coches, con lo cual si pones a un señor que va con el dinero justo a todas partes a elegir entre un coche eléctrico de 11.000 euros y uno de segunda mano, gasoil, por 4.000 creo que la elección está clara.