Papa, papa, parapapapa... jmj11

[JoeyDrill]

(08-24-2011, 04:27 PM)Reboot escribió:

(08-24-2011, 03:54 PM)JoeyDrill escribió: También hay teorías que hablan de que le universo sigue un ciclo de expansión-contracción infinito y eterno. Hasta Asimov tiene su propia teoría La última pregunta.

El estómago se me iba dando la vuelta a medida que leía el relato.

A la pregunta de si existe dios, la única respuesta correcta sería "DATOS INSUFICIENTES PARA RESPUESTA ESCLARECEDORA"

y la luz se hizo

[Niyu]

Lijeramente relacionado.




Edit:
Este respecto a lo de la visita del Papa.

[JoeyDrill]

El primer vídeo es brutal.
El segundo es una tremenda gilipollez con tanto mal gusto como poco respeto.

[gork]

Me ha encantado este relato corto, mira que me gusta asimov y nunca habia leido este.

[victor360modena]

[Guibuu]

(08-24-2011, 03:49 PM)Reaper45 escribió:

(08-23-2011, 11:00 PM)LoKo escribió:

(08-23-2011, 02:17 PM)Reaper45 escribió: ¿No es arrogante también afirmar categóricamente que Dios no existe? No hay pruebas de ninguna de las dos cosas.

Demuéstrame con el método científico que en el universo no hay lugar para Dios y que todo lo que existe es autocontenido y automático.

Con esto podemos estar todo el día.
Demuéstrame con el método científico que en el universo no hay lugar para el monstruo de espagueti volador.
Demuéstrame con el método científico que en el universo no hay lugar para los unicornios.
Demuéstrame con el método científico que cthulhu no existe.

Exacto. Por eso mismo, sigue siendo válido. No hemos demostrado que no exista ninguna de esas cosas. Luego decir que no existen es un acto de fe en sí mismo.

La carga de la prueba lalalá...

Cita:Si yo hoy digo que he visto un unicornio azul, ¿es válido como prueba de ello que te pida que me desmuestres que es mentira? De entrada, deberías dudar. Es a mí a quién le toca demostrar con evidencias que he visto un unicornio.

http://www.cienciaxxi.com/2010/11/la-car...bandi.html

Cita:De todo lo hasta aquí expuesto se puede inferir que el método científico de conocimiento implica dejar de lado lo indeterminado y aceptar sólo los hechos o teorías que tengan respaldo en pruebas concretas, incorporándoselos a lo ya conocido recién en el momento en que dichas pruebas son evaluadas favorablemente; esto ha permitido el rápido avance del cuerpo de conocimientos principal al dedicarse sistemáticamente a cuestiones con posibilidades concretas de éxito. De esta manera la Ciencia, escepticismo mediante, ha obtenido logros de otra manera imposibles.

En cambio, en materia de pseudociencia este principio es frecuentemente violado en oportunidad de dar fundamento a sus afirmaciones, invirtiendo su significado al utilizar frases del tipo "nadie puede demostrar que los OVNIS no son naves extraterrestres, por lo tanto hay que considerar que sí lo son", lo cual equivale a decir "si puede ser, entonces es". Esto implica transformar la posibilidad en un hecho, y hace de las pseudociencias un conjunto caótico de datos no probados, inconexos e incluso contradictorios entre sí, que son aceptados sólo porque la premisa es que el conocimiento a incorporarse es válido hasta tanto sea fehacientemente probada su inexactitud, lo cual suele resultar imposible debido a la utilización en la defensa de argumentos no susceptibles de verificación (con sólo decir de algo que es "inmaterial" basta para "probar" su existencia).

En conclusión, la Carga de la Prueba constituye un Principio fundamental, cuya utilización correcta (basada en la lógica y la experiencia) indica que todo aquello que no alcanza a cumplir con los requisitos exigidos para constituirse en Hecho Probado es simplemente algo indeterminado, de lo cual solamente puede decirse que tiene un mayor o menor grado de posibilidades de resultar correcto (entrando usualmente en este análisis elementos como la intuición o la creencia que indican justamente su falta de certidumbre); ésto es lo que hace la Ciencia y constituye una característica que ayuda a diferenciarla de la Pseudociencia.

http://www.clubdelarazon.org/index.php?o...&Itemid=29

"nadie puede demostrar que los OVNIS no son naves extraterrestres, por lo tanto hay que considerar que sí lo son"

"nadie puede demostrar que Dios no existe, por lo tanto hay que considerar que sí existe"


Intuyo que Reaper45 quería decir que no se puede demostrar activa y definitivamente que Dios no existe.

Además, como aquí cada uno considera Dios a una cosa distinta, es un concepto vaporoso.


PD: LOL la imagen de victor360modena

[Reaper45]

Eso es más o menos lo que quiero dar a entender... Hay una cosa que puntualizar. Sé que el método no vale para lo indeterminado, pero pienso que quizás algún día servirá para demostrar una cosa o la otra.

Edito: Lol, 12 páginas y 226 respuestas ya. Estos temas dan para rato xD

[Orestes]

wololooo

[Zak Undersn]

Reaper45 escribió:Y de nuevo, un ateo que deja cuestiones sin resolver y recurre a la retórica. Supongamos que la señorita no pertenece a ninguna religión ni nada que se le parezca. Es más, es una chica que ha crecido entre monos y llega a la gran ciudad por primera vez. ¿Le valdría la respuesta? No lo creo.

A mi me parece la mejor respuesta que hay. ¿Y si se equivoca, qué? ¿Cuál es el problema si se equivoca? ¿Sólo los ateos pueden equivocarse? ¿No hay posibilidades de que estemos TODOS equivocados? Es una pregunta absurda y sin respuesta. Si se equivoca, se jode y punto.

[JoeyDrill]

0:45