Nucleares: ¿Si o no?

[Guibuu]

Chicos, otro argumento en contra de las nucleares que no había tenido en cuenta: las nucleares consumen agua. MUCHA AGUA.

Leeos este artículo, que está muy bien escrito y es muy claro:
Moraleja nuclear de Japón

Resulta que las nucleares se construyen al lado del mar cuando se puede para servirse de agua de mar, porque consumen un cojoncio de agua ya que la usan como refrigerante. En Francia la mitad del consumo de agua dulce (19.000 millones de metros cúbicos de ríos o lagos) se dedica a las centrales nucleares. Y todos sabemos que el agua dulce cada vez se valora más, y cada vez hay más problemas para abastecer a la población. Y claro, poner las centrales al lado del mar tiene sus problemas, como nos está enseñando Fukushima.

Otro problema es que, en las centrales de interior que se abastecen de ríos, el agua que expulsan está caliente, y afecta a la flora y fauna de los ríos. En Francia, Alemania y España se han tenido que apagar o reducir la producción de algunas centrales nucleares debido a ese calentamiento excesivo de las cuencas hídricas.

Por cierto, Garoña no tiene torre de refrigeración, o sea que todo el agua que enfría el circuito de refrigeración del reactor se calienta y se devuelve al río. Hay centrales que evaporan agua y otras que devuelven el agua calentada al río, pero no sé mucho más sobre el tema.

[CucuFaiter]

Creía que gastaban lo que ellos llaman como "agua pesada", que no es potable y tal. Aunque supongo que la harán a patir de agua normal o yo que sé.

[EmuAGR]

(03-19-2011, 02:37 AM)Guibuu escribió: MUCHO AGUA.

MUCHA.

EDIT: Por cierto, el "agua pesada" es agua con deuterio en vez de hidrógeno, y un 1% del agua natural se encuentra en esta forma. No entraña riesgos para la salud su consumo, químicamente es igual y sus propiedades físicas similares.

La peligrosa es el agua superpesada, que lleva tritio y es radiactiva.

[Guibuu]

(03-19-2011, 10:49 AM)EmuAGR escribió:

(03-19-2011, 02:37 AM)Guibuu escribió: MUCHO AGUA.

MUCHA.

Vale, tienes razón. Mira que estuve dudando xD

[Sturmovikun]

En fin, supongo que esto era cuestión de tiempo, ¿no?

De momento es más alarmismo que otra cosa... y esperemos que no llegue a más.

[Reboot]

(03-19-2011, 02:37 AM)Guibuu escribió: Chicos, otro argumento en contra de las nucleares que no había tenido en cuenta: las nucleares consumen agua. MUCHA AGUA.

Leeos este artículo, que está muy bien escrito y es muy claro:
Moraleja nuclear de Japón

Resulta que las nucleares se construyen al lado del mar cuando se puede para servirse de agua de mar, porque consumen un cojoncio de agua ya que la usan como refrigerante. En Francia la mitad del consumo de agua dulce (19.000 millones de metros cúbicos de ríos o lagos) se dedica a las centrales nucleares. Y todos sabemos que el agua dulce cada vez se valora más, y cada vez hay más problemas para abastecer a la población. Y claro, poner las centrales al lado del mar tiene sus problemas, como nos está enseñando Fukushima.

Otro problema es que, en las centrales de interior que se abastecen de ríos, el agua que expulsan está caliente, y afecta a la flora y fauna de los ríos. En Francia, Alemania y España se han tenido que apagar o reducir la producción de algunas centrales nucleares debido a ese calentamiento excesivo de las cuencas hídricas.

Por cierto, Garoña no tiene torre de refrigeración, o sea que todo el agua que enfría el circuito de refrigeración del reactor se calienta y se devuelve al río. Hay centrales que evaporan agua y otras que devuelven el agua calentada al río, pero no sé mucho más sobre el tema.

Cita:2. Cooling to condense the steam and discharge surplus heat

The second function for water in such a power plant is to cool the system so as to condense the low-pressure steam and recycle it. As the steam in the internal circuit condenses back to water, the surplus (waste) heat which is removed from it needs to be discharged by transfer to the air or to a body of water. This is a major consideration in siting power plants, and in the UK siting study in 2009 for nuclear plants all recommendations were for sites within 2 km of abundant water - sea or estuary.

This cooling function to condense the steam may be done in one of three ways:

* Direct or "once-through" cooling. If the power plant is next to the sea, a big river, or large inland water body it may be done simply by running a large amount of water through the condensers in a single pass and discharging it back into the sea, lake or river a few degrees warmer and without much loss from the amount withdrawn[5]. That is the simplest method. The water may be salt or fresh. Some small amount of evaporation will occur off site due to the water being a few degrees warmer.
* Recirculating or indirect cooling. If the power plant does not have access to abundant water, cooling may be done by passing the steam through the condenser and then using a cooling tower, where an updraught of air through water droplets cools the water. Sometimes an on-site pond or canal may be sufficient for cooling the water. Normally the cooling is chiefly through evaporation, with simple heat transfer to the air being of less significance. The cooling tower evaporates up to 5% of the flow and the cooled water is then returned to the power plant's condenser. The 3 to 5% or so is effectively consumed, and must be continually replaced. This is the main type of recirculating or indirect cooling.
* Dry cooling. A few power plants are cooled simply by air, without relying on the physics of evaporation. This may involve cooling towers with a closed circuit, or high forced draft air flow through a finned assembly like a car radiator.

El agua que entra en el circuito de refrigeración vuelve a salir y es perfectamente usable para consumo. Muy pocas centrales usan refrigeración por agua-evaporación como sí hacen muchas de las térmicas [fósles]. Son esas torres típicas que todo el mundo asocia a las nucleares, pero que en realidad casi siempre son centrales de combustible fósil. De todas formas ya lees, de 3% a 5% de pérdida. No es gran cosa.

En cuanto a que calientan el agua... Hombre, sí y ésta se vuelve a enfriar. Pero lo dicho, pasa con cualquier central térmica, ya sea nuclear o de combustible fósil.

Esto de la falta de agua es aquello que dijo ZP una vez. Menudo cachondeo que hubo.

Y luego tienes lo del agua del mar. Vandellós la usa. Aunque por desgracia es el peor ejemplo porque la pobre está gafada.

Ah, el enlace, que luego hay follones: http://www.world-nuclear.org/info/coolin...nf121.html

[Maquhatulieltl]

Si que consumen agua, al menos cuando estan paradas, unas 10-12 toneladas de agua. Ademas el agua que refrigera el nucleo es tremendamente pura, las sustancias se miden en partes por billon, lo cual es mas gasto.
Y que se eche el agua caliente si es un problema. En Almaraz por ejemplo han metido bastante pasta al tema y cada X ponen nuevos sistemas para intentar bajar la temperatura media del embalse, que sigue siendo superior al que deberia, asi que se producen blooms algales y demas.

[Reboot]

No entiendo a qué te refieres con consumo, me imagino que a evaporación. Y las toneladas, ¿en cuánto tiempo? Me pierdo en las cifras, los volúmenes no son mi fuerte. Pero viendo los rendimientos en las tablas del enlace anteriormente citado, cualquier instalación de generación térmica calienta agua más o menos en la misma medida, si bien es cierto que en la nuclear se calienta algo más por el rendimiento inferior. Me refiero por MW generado. O al menos es lo que infiero, que puedo estar equivocado.

PD: Almaraz, esa supuesta joya de la tecnología 100% española... Menudo gol por la escuadra. No es para ponerla de ejemplo en nada, la verdad... [Lo digo por las historias que se comentan, que vete a saber]

[Maquhatulieltl]

Yo hablaba de en parada, la cantidad que evapora, y la cantidad es por horas, que se me ha pasado. Es decir, la cantidad que deberia estar refrigerando Fukushima ahora mismo.
Eso si, como dices, funcionando no evapora, y la que lo hace es del sistema de refrigeracion que es cogida del rio, mar o lo que sea, y no es potable (aunque supongo que la trataran antes).

PD: Almaraz por lo que se, es de las mas eficientes de España y pocas veces tiene problemas, no digamos ya serios. Aunque los tiene, como un rebose de la pisicina del combustible, el ultimo que se xD

[Reboot]

(03-20-2011, 09:25 PM)Maquhatulieltl escribió: PD: Almaraz por lo que se, es de las mas eficientes de España y pocas veces tiene problemas, no digamos ya serios. Aunque los tiene, como un rebose de la pisicina del combustible, el ultimo que se xD

O la peña que la opera es muy cerril o es que tiene la negra como Vandellós. xD
De todas formas la gente cuenta una serie de leyendas urbanas de Almaraz que vaya tela.

Lo que no sé, viendo la zona donde está construida la central, es si el flujo de agua que le llega es suficiente para diluir el agua caliente de forma efectiva. Se supone que toma agua del Tajo, ¿no? Quizás se necesite más o quizás debieran usar algún tipo de sistema para preenfriar el agua o usar más de los que dices que van metiendo cada X.

Por cierto, estoy ciego, en el enlace de antes venía una gráfica de uso de agua por megawatio generado, justo debajo del apartado de los tipos de refrigeración.